Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А66-2045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу                              № А66-2045/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (место нахождения: 428020, Чувашская республика, город Чебоксары, улица Федора Гладкова, дом 26 помещение 6; ОГРН 1062130014451, ИНН 2130009618; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, 21; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; далее - Учреждение) о взыскании 301 618 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 9032 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере                8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10871/2014. Указанное решение принято по спору, возникшему между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 14.08.2010 № 062-2010, тогда как предметом настоящего иска являются требования Общества о взыскании с Учреждения убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 14.08.2010 № 063-2010. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являющиеся специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что окончательная цена контракта была сформирована по результатам открытого аукциона. Стоимость третьего этапа работ «Получение положительного заключения экспертизы» определена условиями контракта с учетом дополнительного соглашения к нему. Выполненные истцом работы, связанные с получением положительного заключения экспертизы, Учреждением приняты и оплачены по согласованной контрактом цене. Каких-либо уведомлений о невозможности реализации третьего этапа работ в порядке статьи 716 ГК РФ от истца в адрес Учреждения не поступало. Указывает, что Учреждение осуществляет исполнение своих обязательств в пределах предоставленных ему бюджетных средств. Несение расходов, не предусмотренных контрактом и заданием главного распорядителя бюджетных средств, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2010 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 063-2010, по условиям которого Исполнитель  принял на себя обязательство разработать проектную документацию по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 183+000 - км 184+550, Тверская область, в соответствии с заданием (приложение 1 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 стоимость работ составляет 1 776 400 руб., в том числе стоимость первого этапа работ «Сбор исходных данных. Инженерные изыскания» – 600 000 руб., стоимость второго этапа «Разработка проектной документации на основании выбранного и согласованного с Заказчиком варианта технического решения» – 894 000 руб., стоимость третьего этапа «Получение положительного заключения экспертизы» – 282 400 руб.

Календарным графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту определены следующие сроки выполнения работ: первый этап – с момента заключения контракта по 15.12.2010, второй этап с 16.12.2010 по 10.08.2011, третий этап - с 30.08.2011 по 30.12.2014 (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Исполнитель обязан, в том числе: обеспечить прохождение экспертизы проектной документации до получения положительного заключения по проекту; вносить изменения и корректировки в проектную документацию по требованию Заказчика и государственной экспертизы; обеспечить заключение договора на первичное прохождение государственной экспертизы проектной документации; произвести оплату первичного прохождения экспертизы проектной документации; обеспечить за свой счет оплату повторного прохождения экспертизы проектной документации, в случае, если получен отрицательный результат после первичной государственной экспертизы по вине Исполнителя.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу Исполнитель в кратчайшие сроки обеспечивает представление Заказчику договора на прохождение экспертизы проектной документации и соответствующих документов для оплаты экспертизы.

Судом установлено, что в целях проведения экспертизы проектной документации 28 января 2014 года Учреждением заключены государственные контракты с федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Экспертное учреждение): № 0046Д-14/СПЭ-2812/02/ГС - на проведение государственной экспертизы проектной документации и № 0047Д-14/СПЭ-2812/02/ГС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

По условиям указанных государственных контрактов на проведение экспертизы плательщиком по ним выступило Учреждение. Выставленные Экспертным учреждением счета от 17.02.2014 № СП 115, № СП 117 на общую сумму 607 618 руб. 21 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Указывая на то, что расходы Общества на проведение государственной экспертизы проекта превысили стоимость таких расходов, установленную контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их правомерными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией возникших между сторонами спорных правоотношений, которая дана судом и отражена в обжалуемом судебном акте.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 393 ГК РФ. Вместе с тем суд установил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому правовых оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что третий этап работ по рассматриваемому государственному контракту «Получение положительного заключения экспертизы» обусловлен требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательной экспертизе проектной документации.

Поскольку экспертиза проекта должна быть произведена сторонней специализированной организацией, оплата третьего этапа работ включает в себя расходы Исполнителя на организацию и оплату услуг эксперта. При этом указанные расходы Исполнитель несет в интересах Заказчика, который при отсутствии третьего этапа работ был бы вынужден самостоятельно и за свой счет организовать и оплатить экспертизу проекта.

Суд пришел к выводу, что фактически оплата третьего этапа работ направлена на возмещение Заказчиком Исполнителю расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации. В случае удорожания стоимости экспертизы проекта Исполнитель несет за Заказчика расходы в размере большем, чем предусмотрено к возмещению контрактом.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно заключил с Экспертным учреждением государственные контракты на проведение экспертизы № 0046Д-14/СПЭ-2812/02/ГС, №0047Д-14/СПЭ-2812/02/ГС, и таким образом, знал об увеличении  размера платы за проведение экспертизы по сравнению со стоимостью экспертизы, установленной государственным контрактом от 14.08.2010 № 063-2010.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по оплате стоимости экспертизы по контрактам № 0046Д-14/СПЭ-2812/02/ГС, №0047Д-14/СПЭ-2812/02/ГС, в сумме, превышающей его обязательства по государственному контракту от 14.08.2010 № 063-2010 в соответствующей части.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты третьего этапа работ в размере, составляющем расходы истца на оплату услуг Экспертного учреждения, равно как доказательств обоснованности сбережения денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании                301 618 руб.  21 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора, а также иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о размещении заказов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ошибочное указание судом на преюдициальность решения суда по делу  № А66-10871/2014 для настоящего спора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам ответчика судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам спора.

Ссылка Учреждения на то, что оно осуществляет расходование денежных средств лишь в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, не опровергает правомерность исковых требований и не принимается апелляционным судом в силу доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения указанного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения судебной коллегией не установлено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-2045/2015 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-2045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина