Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А13-7795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Ганичевой С.В. по доверенности от 26.01.2015 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селяковой Ираиды Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года по делу № А13-7795/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» в лице Велико-Устюгского филиала (место нахождения: 117105,                  г. Москва, наб. Новоданиловская, 2-1; ОГРН 1027739523063; ИНН 7725009050; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьи 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), 01.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее – Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Речник» (место нахождения: 162390, Вологодская обл.,                      г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 175а; ОГРН 1073538001745; ИНН 3526022838; далее – Общество).

Определением суда от 30.06.2015 Селякова Ираида Васильевна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 29.07.2015 требования Учреждения удовлетворены. Признаны недействительными решение от 21.04.2015 о государственной регистрации ликвидации юридического лица – Общества, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Общества. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения.

Селякова И.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 29.07.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Учреждения по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   участниками Общества 14.04.2015 принято решение о его ликвидации, создана ликвидационная комиссия, руководителем комиссии назначена Селякова И.В.

В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы                 № 10 по Вологодской области 01.12.2014 внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии. Уведомление о принятии решения о ликвидации Общества направлено в налоговый орган 24.11.2014.

Далее, Инспекцией 21.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 22.04.2015 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

При этом и промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс получены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 10 по Вологодской области 03.04.2015.

Согласно представленным в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу, которые представлены по состоянию на 01.04.2015, кредиторская задолженность Общества составляла на начало отчетного периода 943 000 руб., из них 2 000 руб. – перед поставщиками и подрядчиками, 50 000 руб. по налогам и сборам и 941 000 руб. – прочие кредиторы; на конец отчетного периода кредиторская задолженность Общества – 941 000 руб., из них 23 000 руб. по налогам и сборам и 941 000 руб. задолженность перед прочими кредиторами.

Согласно представленной Селяковой И.В. расшифровке кредиторской задолженности 941 000 руб. – это задолженность Общества перед Учреждением.

Вместе с тем, по данным истца у Общества имеется перед ним задолженность за коммунальные услуги и услуги по организации питания курсантов Учреждения в соответствии с заключенными государственными контрактами от 15.01.2010 № 2-10 УОК, от 12.01.2011 № 101123/000291/287К, договорами аренды от 12.01.2011, от 14.12.2011, от 29.12.2012, договорами возмещения стоимости коммунальных услуг от 12.01.2011, от 14.12.2011, 30.12.2013, договорами оказания услуг по организации трехразового горячего питания курсантов от 14.12.2011, от 29.12.2012, от 30.12.2013 в размере                993 761 руб. 80 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий, где Общество за подписью директора Селяковой И.В. признает задолженность в указанном размере по состоянию на 11.12.2014.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд 26.12.2014, 10.03.2015 по исковым требованиям Учреждения возбуждено производство по делу № А13-1128/2015.

Определением суда от 18.06.2015 производство по делу № А13-1128/2015 по исковому заявлению Учреждения к Обществу о взыскании 993 761 руб. 80 коп. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что решение о государственной регистрации ликвидации Общества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 ГК РФ, предусматривает: размещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; составление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного названным Законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11Закона № 129-ФЗ). В перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при реорганизации в форме присоединения, входит передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный руководителем ликвидационной комиссии Общества Селяковой И.В. в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверную информацию о размере кредиторской задолженности Общества, поскольку в нем не в полной мере отражена задолженность Общества перед Учреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного руководителем ликвидационной комиссии Общества Селяковой И.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в промежуточных ликвидационных балансах положений о достоверной сумме задолженности перед Учреждением свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, является правильным, так как представление промежуточного ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника и, таким образом, не соответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В связи с этим, как обоснованно отметил Арбитражный суд Вологодской области, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                 2015 года по делу № А13-7795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяковой Ираиды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева