Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А05-5464/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2015 года по делу         № А05-5464/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной безопасности» (ОГРН 1112901006129; ИНН 2901215870; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 181, офис 39) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ОГРН 1028301647857;                              ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ,                поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2) о взыскании 50 000 руб., в том числе:  30 000 руб. задолженности по договору   № 014-2014 АТ/НСМР/14-128-Ппр от 12.03.2014 и 20 000 руб. пеней за просрочку его оплаты за период с 17.04.2014 по 26.04.2015.

Определением суда от 22 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 июня 2015 года в 11 час. 30 мин. Указанным определением лица, участвующие в деле, извещены  о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений судебное заседание будет открыто 30 июня 2015 года в 11 час. 35 мин.

От истца 10.06.2015 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 531 615 руб., в том числе: 434 050 руб. задолженности по договору № 014-2014 АТ/НСМР/14-128-Ппр от 12.03.2014 и 97 565 руб. пеней за период с 17.04.2014 по 26.04.2015.

В подтверждение направления копии ходатайства ответчику представлена почтовая квитанция от 10.06.2014.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении  ОАО  «Нарьян-Марсейсморазведка» копии определения  суда о принятии искового заявления к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.06.2015 не явился, возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не представил.  Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и принял решение об удовлетворении требований в полном объёме.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не соблюдён принцип состязательности сторон,  истец имел возможность направить ответчику приложения к исковому заявлению, подтверждающие размер пеней и аргументирующие ходатайство об увеличении исковых требований; в решении указано, что истец (во исполнение определения) представил материалы дела, запрошенные судом; суд должен был отказать  в принятии дополнений либо обязать истца направить ответчику данные документы; истцом не соблюдён претензионный порядок: в претензии истец не уведомил о намерении требовать уплаты пеней; расчёт пеней составлен от стоимости товара – 1 951 300 руб., в том числе 1 517 250 руб., уплаченных ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение    суда – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 014-2014 АТ/НСМР/14-128-Ппр от 12.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить приборы/оборудование/материалы, ассортимент и цена которых  согласовываются в спецификациях.

Согласно пункту 7.5 договора оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара против установленных сроков покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно спецификации № 1 к договору № 014-2014 АТ/НСМР/14-128-Ппр от 24.03.2014 истцом произведена поставка товара на сумму 1 951 300 руб. по товарным накладным от 27.03.2014 № 3 и от 09.04.2014 № 2.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: первый авансовый платёж в размере 10% перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации; второй авансовый платёж в размере 40% перечисляется не позднее 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;  оставшиеся 50% перечисляются не позднее 5 банковских дней после выставления оригиналов отгрузочных документов.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично: платёжными поручениями от 02.04.2014 № 97 (11 700 руб.), 98 (66 250 руб.),         99 (185 500 руб.), от 08.04.2014 № 147 (265 000 руб.), 148 (46 800 руб.),             149 (742 000 руб.), от 26.09.2014 № 35 (200 000 руб.) перечислено                      1 517 250 руб. Таким образом, задолженность составляет 434 050 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2015 с требованием  оплатить задолженность в сумме 434 050 руб. и предупреждением об обращении в суд в случае непогашения задолженности для взыскания задолженности и пеней, предусмотренных пунктом 9.1 договора.

Поскольку  задолженность не погашена, ООО «Центр Комплексной безопасности» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик факты поставки товара и наличия задолженности в сумме 434 050 руб.не оспорил, контррасчёт неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности требований в части основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив, что истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 434 050 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензии от 27.04.2015 истец указал, что в случае непогашения задолженности общество вынуждено будет обратиться в суд за взысканием задолженности и пеней, предусмотренных пунктом 9.1 договора.

Таким образом, в претензии речь идет не только о нарушении покупателем обязательства по оплате поставленного товара, но и о возможности предъявления ему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу № А66-12462/2012,  от 14.03.2014 по делу № А56-26676/2013,                         от 07.10.2013 по делу № А52-4773/2012).

В исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований указан период просрочки оплаты товара: с 17.04.2014 по 26.04.2015, что составляет 375 дней. Из расчёта неустойки следует, что неустойка начислена на задолженность в сумме 434 050 руб. Наличие задолженности в сумме                      434 050 руб. в указанный период ответчиком не оспаривается. Таким образом,  неустойка составляет 162 768,75 руб. без учёта предусмотренного пунктом 9.1 договора ограничения размером 5%.

Истец считает, что предельная сумма неустойки согласно пункту 9.1 договора составляет 97 565 руб. из расчёта:  1 951 300 руб. х 5%.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  предельная сумма неустойки согласно пункту 9.1 договора составляет 21 702 руб. 50 коп. из расчёта:  434 050 руб. х 5%.

Таким образом, стороны по-разному определяют, исходя из какой суммы следует исчислять предельный размер неустойки – 5%.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара против установленных сроков покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Договор не содержит условий о том, что неустойка должна исчисляться, исходя из всей суммы договора. Пункт 9.1 указывает на исчисление неустойки, исходя из суммы задолженности. Исчисление неустойки, исходя из всей стоимости товара, при отсутствии  такого определённо сформулированного условия в договоре  противоречит  смыслу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что предельный размер неустойки  следует исчислять, исходя из суммы задолженности, на которую неустойка начислена.

Для обоснования  взыскиваемого размера неустойки каких-либо документов, кроме тех, которые у ответчика имеются (договор, платёжные поручения) не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истец во исполнение определения представил запрошенные судом материалы, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 702 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания неустойки следует изменить.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и апелляционная жалоба удовлетворена,  с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                  2015 года по делу № А05-5464/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной безопасности»                  531 615 руб., в том числе 434 050 руб. долга и 97 565 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскания с  открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка»  в доход федерального бюджета 11 632 руб. 30 коп. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» (ОГРН 1028301647857; ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной безопасности» (ОГРН 1112901006129; ИНН 2901215870; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 181, офис 39) 455 752 руб. 50 коп., в том числе: 434 050 руб. основного долга и 21 702 руб. 50 коп. неустойки, а также 54 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» (ОГРН 1028301647857; ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной безопасности» (ОГРН 1112901006129; ИНН 2901215870; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 181, офис 39)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько