Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А66-3850/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3850/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу                        № А66-3850/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Коммунистическая, дом 4 «а»; ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; далее - Обющество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 280 718 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 69220181 за поставленную в период с ноября по декабрь 2014 года электрическую энергию, а также 20 281 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 211 135 руб. 21 коп., в том числе 1 191 004 руб. 95 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года и 20 130 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.03.2015. Кроме того просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 20.03.2015 по 31.05.2015 включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01.06.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 1 191 004 руб. 95 коп., но не далее даты вступления настоящего решения в законную силу.

Утончение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта; в доход федерального бюджета взыскано 16 091 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69220181 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с ноября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета – фактуры от 30.11.2014     № 6922018/01377, от 31.12.2015 № 6922181/01552 на общую сумму                      1 191 004 руб. 95 коп.

Поскольку оплата поставленной в спорный период энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 26 коп. за период с 18.12.2014 по 19.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 191 004 руб. 95 коп. за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии  другой стороне.

При  таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с                     Общества в пользу Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22              «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года  по делу № А66-3850/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1136906000494,  ИНН 6919005775) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                   от 29 июня 2015 года по делу № А66-3850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова