Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А13-1007/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1007/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В., Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Виноградова Д.В. по доверенности                             от 31.12.2014 № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 24 августа 2015 года по делу № А13-1007/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31;  ОГРН 1047855175785,                    ИНН 7802312751; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус «б»;                         ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158;  далее - Предприятие) о взыскании                     93 215 763 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 93 012 998 руб.  49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в        размере    202 765 руб. 04 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до  128 111 102 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 127 281 117 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 985 руб. 21 коп. за периоды               с 31.01.2015 по 16.03.2015, с 06.03.2015 по 16.03.2015.

Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.06.2015 решение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Предприятие 16.07.2015 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.03.2015в соответствии со следующим графиком: 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 30.11.2015; 21 385 183 руб.          82 коп. – не позднее 31.12.2015; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 31.01.2016; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 29.02.2016; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 31.03.2016; 21 385 183 руб. 87 коп. – не позднее 30.04.2016.

Определением суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом заявления об уточнении требований) просило его отменить и удовлетворить заявленное требование о предоставлении рассрочки   исполнения судебного акта с 01.11.2015 по 30.04.2016 по следующему графику: 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 30.11.2015; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 31.12.2015; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 31.01.2016;                   21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 29.02.2016; 21 385 183 руб. 82 коп. – не позднее 31.03.2016; 21 385 183 руб. 87 коп. – не позднее 30.04.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на включение в реестр требований кредиторов государственного энергетического энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» задолженности перед Предприятием в сумме  257 142 000 руб. Ссылается на наличие дебиторской задолженности иных лиц перед Предприятием, размер которой также значительно превышает сумму, взысканную решением суда от 23.03.2015. Полагает, что единовременное исполнение решения суда может привести к изъятию у Предприятия имущества, задействованного в непрерывном технологическом процессе обеспечения потребителей электрической энергии, что в свою очередь может затруднить работу государственных и муниципальных учреждений и предприятий, иных коммерческих и некоммерческих организаций, а также создать условия для возникновения социальной напряженности и угрозы жизни и здоровью населения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не учел интересы должника, осуществляющего социально значимый вид деятельности, поставил под угрозу исполнение инвестиционной программы, осуществление мероприятий по подготовке электросетевого комплекса Вологодской области, к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов, обеспечение выплаты заработной платы работникам, исполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Стороны и отдел судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 23.03.2015 в полном объеме удовлетворен иск Общества о взыскании с Предприятия 128 111 102 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.01.2015 по 16.03.2015                         и с 06.03.2015 по 16.03.2015.

Судебный акт вступил в законную силу 30.06.2015 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда). Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии                       ФС № 005267071.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предприятием не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности со своих должников, а также после рассмотрения иного дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа        2015 года по делу № А13-1007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов