Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А13-11264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11264/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Жилкиной Ю.С. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2009 года по делу                № А13-11264/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания «Вологда» (далее - ООО СПК «Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» (далее - ЗАО Племзавод «Заря») о взыскании            1 268 478 руб. 05 коп., в том числе 1 128 275 руб. - задолженность за поставленную продукцию и 140 203 руб. 05 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.11.2008.

В судебном заседании 16.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму            1 252 194 руб. 59 коп., в том числе: 1 028 275 руб. - задолженность за поставленную продукцию и 223 919 руб. 59 коп. – пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2009 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Решением от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО Племзавод «Заря» взыскано в пользу ООО СПК «Вологда» 1 218 275 руб., в том числе: 1 028 275 руб. - задолженность за поставленную продукцию и 190 000 руб. - пени за просрочку платежа  по состоянию на 10.02.2009. В остальной части иска отказано.

ЗАО Племзавод «Заря» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, поскольку из товарных накладных не следует, что лицо, принимающее товар, являлось представителем покупателя. Указывает, что из материалов дела нельзя точно определить, кому поставлена продукция, и кто ее вывез со станции Грязовец. Считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие спорной задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, а также в нем отсутствуют указания на описание задолженности.

ЗАО Племзавод «Заря» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО СПК «Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Заря» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СПК «Вологда», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Заря» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО СПК «Вологда» (Поставщик) и ЗАО Племзавод «Заря» (Покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена за товар устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения условий оплаты с Покупателя взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, при условии выставления претензии.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 09.07.2008 № 227 и от 20.07.2008 № 236 истец поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 20.06.2008 № 3 и от 07.07.2008 № 4 к указанному договору поставки ответчик обязался производить оплату полученной продукции в течение 10-ти банковских дней с момента поставки продукции (по накладной от 09.07.2008 № 227) и в течение 3-х банковских дней с момента поставки продукции (по накладной от 20.07.2008 № 236).

Поскольку товар ответчиком был оплачен частично и предпринятые истцом попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности путем переписки положительного результата не дали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд задолженность составляла 1 128 275 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела -  1 028 275 руб.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно договором поставки от 28.04.2008 № 30 с дополнительными соглашениями от 20.06.2008 № 3 и от 07.07.2008 № 4 (листы дела 9-12), товарными накладными от 09.07.2008 № 227 и от 20.07.2008 № 236 с соответствующими счетами-фактурами (листы дела              13-17), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008 (лист дела 18), претензионным письмом от 18.09.2008 № 05/09 (лист дела 19).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 09.07.2008 № 227 и от 20.07.2008               № 236 (листы дела 13, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, они содержат обязательные реквизиты: указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, и расшифровки подписи данного лица. Кроме того, наличие на указанных накладных печати ответчика также является основанием того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, товарные накладные от 09.07.2008 № 227 и от 20.07.2008 № 236 оформлены надлежаще в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким учетным документам.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 1 028 275 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании 223 919 руб. 59 коп.  пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ЗАО Племзавод «Заря» неустойку в сумме                           190 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля            2009 года по делу № А13-11264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко