Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А05-4824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича и индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу                 № А05-4824/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Леонидовичу (место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск;                  ОГРНИП 306290202300052, ИНН 290208745421) и индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Витальевичу (место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290225900050,                 ИНН 290208745358) о взыскании солидарно 153 352 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 30.04.2015 за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013.

Решением суда от 17.06.2015 (с учетом определения от 18.06.2015) с              ИП Шилова А.Л. и ИП Сорокина А.В. солидарно в пользу Общества взыскано 148 808 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шилова А.Л. в пользу Общества взыскано 2717 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                            ИП Сорокина А.В. в пользу Общества взыскано 2717 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Шилов А.Л. и ИП Сорокин А.В. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просят решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчиков отсутствовала просрочка уплаты платежей за покупаемое имущество, в связи с тем что Общество не исполнило полностью своих обязательств по передаче прав на имущество, в том числе и на земельные участки, и последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки передачи объектов и прочего имущества.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между Обществом (продавец) и ИП Шиловым А.Л. (покупатель-1), ИП Сорокиным А.В. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) объекты недвижимого имущества, а покупатели обязались их принять и оплатить.

  Перечень имущества и его стоимость указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

  Пунктом 2.1 договора стоимость продаваемого имущества определена в размере 126 137 016 руб.

  В пункте 2.2 договора сторонами установлены следующие размеры и сроки оплаты:

  - 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 в срок 21.11.2013,

  - 4 000 000 руб. - в срок до 12.01.2014,

  - 3 000 000 руб. - в срок до 21.01.2014,

  - 15 000 000 руб. - в срок до 01.04.2014,

  - по 2 753 806 руб. - с мая 2014 года ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 15-го числа каждого месяца.

  Согласно пункту 2.3 договора за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора покупатели несут солидарную ответственность. При просрочке оплаты начисляются пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Из материалов дела следует, что ответчиками нарушено обязательство по оплате имущества в размере 8 261 418 руб. по срокам платежей на 15.02.2015, на 15.03.2015, на 15.04.2015. Оплата не произведена.

  На основании пункта 2.3 договора истец начислил неустойку за просрочку внесения платежей в размере 153 352 руб. 57 коп. за период с 16.02.2015 по 30.04.2015.

  Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

  Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330          указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней.

При этом суд первой инстанции установил, что расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку дата начала периода просрочки определена без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет                       148 808 руб. 80 коп. за период с 17.02.2015, с 17.03.2015, с 16.04.2015 по 30.04.2015.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена солидарная ответственность покупателей за нарушение условий договора об оплате имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты имущества подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

       Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствовала просрочка уплаты платежей за покупаемое имущество, в связи с тем что Общество не исполнило полностью своих обязательств по передаче прав на имущество, в том числе и на земельные участки, и последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки передачи объектов и прочего имущества, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 5.6.3 договора продавец обязан в срок не позднее 01.02.2014 обеспечить переоформление и подписание соглашения по переуступке третьим лицом прав аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:1 07 124:72 по договору от 20.10.2008 № 11 315 003 в пользу покупателей.

В силу пункта 4.10 договора от 05.12.2013 при передаче имущества с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 (в т.ч. передача земельных участков до 01.10.2014), при отсутствии задолженности покупателя по оплате продаваемого имущества, продавец уплачивает пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России за каждый день от оплаченной покупателями суммы на дату передачи  имущества, при этом последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

Исследовав условия указанных выше пунктов договора, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки ответчикам по оплате приобретенного имущества, поскольку истец собственником земельного участка не является, следовательно не мог нарушить срок его передачи. Кроме того, третье лицо не являлось участником спорного договора и согласия на переуступку прав в сроки, предусмотренные пунктом 5.6.3 договора, не давало.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 подателям жалобы предписано в срок до 25.09.2015 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу № А05-4824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича и индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича (ОГРНИП 306290202300052) и индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича (ОГРНИП 304290225900050) солидарно в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина