Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А44-2906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Окуловка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года по делу № А44-2906/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 г. Окуловка (ОГРН 1025301588245 ИНН 5311000588; Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Советская, д. 32; далее – Школа) о взыскании 2 707 103,78 руб., из которых: 2 249 542,35 руб. задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 12/17/1/8 и договору на оказание услуг водоснабжения, водоотведения от 01.01.2011 № 12/18/3/4/69, 457 561,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Со Школы в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 249 542,35 руб. и пени в сумме 457 111,53 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Школа с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 12/17/1/8 и договору на оказание услуг водоснабжения, водоотведения от 01.01.2011 № 12/18/3/4/69 (листы дела 5 и 27) ООО «МП ЖКХ НЖКС» (поставщик) обязуется оказать Школе (потребитель) услуги по поставке тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению по водопроводным вводам и канализационным выпускам, а потребитель принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора от 01.01.2011 № 12/17/1/8 расчёты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утверждённым Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

За просрочку платежа поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 договора).

По договору от 01.01.2011 № 12/18/3/4/69 расчёты за отпуск (получение питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ согласованы в разделе 6 данного договора.

Стоимость услуг определяется исходя из согласованного с потребителем объёма водоснабжения и водоотведения, рассчитанного по нормативам водопотребления (водоотведения) и индивидуальных приборов учёта и тарифа за расчётный период. Расчёты за услуги водоснабжения производятся по тарифам, утверждённым Комитетом по ценовой и тарифной политике области.

В пункте 6.8 договора № 12/18/3/4/69 предусмотрено право поставщика начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названных договоров ООО «МП ЖКХ НЖКС» оказало Школе услуги по поставке тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В связи с признанием ответчиком долга за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения в размере 2 249 542,35 руб. и на основании статей 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Школа в апелляционной жалобе не согласилось со взысканием пеней в сумме 457 111,53 руб., указав на неправильный расчёт истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик указывает на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 названного постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, указанное разъяснение касается порядка расчёта ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней.

Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 15-го числа месяца, следующего за расчётным) соответствует условиям рассматриваемых договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 457 111,53 руб.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отметил суд первой инстанции, условие о размере неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, добровольно внесено сторонами в условия договоров, а допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг составляет более двух лет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 457 111,53 руб.

В рассматриваемом случае сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Школа не исполнила определение апелляционного суда от 24.08.2015 в части представления подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому с неё в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года по делу № А44-2906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Окуловка — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Окуловка (ОГРН 1025301588553; ИНН 5311001510) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева