Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А44-936/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарями судебного заседания  Макаровской Т.Н. (до перерыва), Коряковской М.А. (после перерыва),

при участии от истца Старунской Т.В. по доверенности от 01.08.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы             видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года  по делу № А44-936/2015 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1, ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к  муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  2 207 100,52 руб. неосновательного обогащения и 69 799,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 29.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 по день фактического исполнения и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

Решением суда от 03 июля 2015 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 207 100,52 руб. неосновательного обогащения, 69 799,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 29.06.2015, а также 34 187,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 207 100,52 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых начиная с 30.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. С Предприятия в доход бюджета Российской Федерации взыскана  госпошлина в сумме 136,32 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2015.  Ссылается на то, что Федеральным законом  от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) внесены изменения, а суд первой инстанции применил положения указанной статьи в старой редакции.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, присутствовавший   в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности у истца находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде.

В 2011 году между Обществом и Предприятием согласованы схемы водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих обществу, установлены границы сетей, находящихся в эксплуатации предприятия и конечных потребителей.

Водопроводные и канализационные сети Общества являются транзитными, посредством их осуществляется поставка воды из сетей Предприятия до конечных потребителей, жилых домов, и водоотведение стоков жилых домов в канализационную сеть Предприятия.

В период с 01 октября по 31 декабря 2014 года Предприятие оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод своим конечным потребителям.

Договор на транспортировку воды и сточных вод в спорном периоде сторонами заключен не был.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 03.12.2013 № 63/2 утверждены и с 01.01.2014 введены в действие тарифы на предоставляемые Обществом организациям всех форм собственности услуги по транспортировке воды (0,36 руб./куб. м (без НДС)) и сточных вод (с 01.07.2014 - 2,32 руб./куб. м (без НДС).

Общество, полагая, что его услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод должны быть предприятием оплачены, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ,  удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 2 207 100,52 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 799,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2015 по 29.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей  до 01.06.2015) удовлетворил данные требования.

Ответчик, ссылаясь на то, что Федеральным законом  от 08.03.2015                 № 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ внесены изменения, просит решение отменить и отказать  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2015.

С позицией ответчика об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2015 апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку сбережение ответчиком  денежных средств в размере 2 207 100,52 руб.за счет истца имело место и в период с указанной даты.

Оценив доводы подателя жалобы о редакции статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка)  Центрального банка  Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения составляла  8,25% годовых.

Федеральным  законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ   «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакция статьи 395 ГК РФ изменена. Согласно новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ   положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако  согласно  информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная  Банком России»  средние  ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составили на 01.06.2015 – 11,44% годовых, а на дату принятия решения судом первой инстанции 11,37% годовых.

Таким образом, средние  ставками банковского процента по вкладам физических лиц значительно превышают ставку рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации и их применение в настоящем споре ухудшает положение ответчика, поскольку размер процентов с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц будет значительно выше.

Так как истец в настоящем споре при определении процентов за пользование чужими денежными средствами о применении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не заявлял, а использовал ставку рефинансирования,  суд правомерно, не выходя за пределы заявленных требований при определении размера процентов с 01.06.2015 руководствовался ставкой рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации.

Данные действия суда не нарушают прав ответчика.

Также судом удовлетворено  заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата истцом в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года  по делу № А44-936/2015 оставить без изменения,   апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов