Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-8523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» Степановой А.Н. по доверенности от 04.03.2009, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.03.2009, от предпринимателя Степанова Н.А. Моисеенко Ю.В. по доверенности от 16.01.2009 № 3Д/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севернее лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-8523/2008 (председательствующий судья Бунькова Е.В., арбитражные заседатели Юрьева С.В. и Ярыгина В.Г.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее – ООО «УК Соломбалалес», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – Леспромхоз, второй ответчик) и открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, третий ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 № 7-4/08-3П, заключенного между вторым и первым ответчиками в части продажи Леспромхозу лесоматериалов в объеме 4100 м3, находящихся на плоту № 1302;

- договора на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 № 7-2007П, заключенного между ООО «УК «Соломбалалес» и Комбинатом.

Также истец просит применить последствия недействительности указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение материального закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что лесоматериалы в объеме 4100 м3, находящиеся в плоту № 1302, являются собственностью Лесозавода на основании договора от 01.11.2007 № 130-л, актов передачи от 05.02.2008 № 1, 29.02.2008 № 1, 28.03.2008 № 11, товарной накладной и счета-фактуры.  Считает передачу Леспромхозом указанных лесоматериалов ООО «УК «Соломбалалес» по договору № 7-4/08-ЗП незаконным. Кроме того, истец полагает, что Леспромхоз в лице конкурсного управляющего не вправе был расторгать договор № 130-л от 01.11.2007 по основаниям, предусмотренным статьями 102 и 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «УК Соломбалалес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истец не доказал принадлежности ему на праве собственности 4100 м3 лесоматериалов, что подтверждается также решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу № А05-4858/2008. Акт предварительной сдачи сплавной лесопродукции от 29.02.2008 №1 не является доказательством возникновения права собственности, поскольку этот акт содержит указание на нахождение лесопродукции в двух плотах без разбивки по объемам между этими плотами. Ни в исковом заявлении, ни в жалобе истец не приводит каких-либо аргументов в подтверждение того, что договор поставки лесоматериалов от 28.11.2007 № 7-4/08-3П, заключенный между Леспромхозом и ООО «УК Соломбалалес», противоречил каким-либо требованиям закона на момент его заключения, то есть на 27.11.2007. Считает вывод суда первой инстанции об оспаривании правомерности распоряжения Леспромхозом лесоматериалами в плоту № 1302, то есть о нарушении прав истца как собственника в процессе исполнения оспариваемых сделок, правомерным. Таким образом, по мнению ООО УК «Соломбалалес», истец неправильно выбрал способ защиты своих предполагаемых прав.

  Леспромхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве ООО УК «Соломбалалес». Кроме того, указывает, что ссылку истца на акты от 29.02.2008 № 1 и от 05.02.2008 № 1 считает необоснованной, поскольку оба акта со стороны Леспромхоза подписаны неуполномоченным лицом. Расторжение Леспромхозом договора №130-л от 01.11.2007 соответствует требованиям пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из содержания оспариваемых договоров поставки невозможно установить, что они заключены именно в отношении лесоматериалов, находящихся в плоту № 1302.

Предприниматель Степанов Н.А. в письменном объяснении по апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы.

Комбинат отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Леспромхоза и предпринимателя Степанова Н.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лесозавод, ООО «УК Соломбалалес» и Комбинат, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Леспромхоза и предпринимателя Степанова Н.А., исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Лесозавод (покупатель) и Леспромхоз (поставщик) заключили договор поставки круглых лесоматериалов зимней сплотки от 01.11.2007 № 130-л, согласно которому предварительная приемка лесоматериалов по количеству и окончательная - по качеству производится в период формирования плота (ноябрь   2007 года – апрель 2008 года). Приемка осуществляется на плотбище поставщика (его средствами) два раза в месяц, в присутствии покупателя.

Согласно акту предварительной–окончательной сдачи сплавной  лесопродукции от 29.02.2008 № 1 объем пиловочника, сформированного в плоты № 1302 и № 1306, принятого Лесозаводом составил 5410 м3. Данный акт оформлен взамен акта от 05.02.2008 № 1, согласно которому по состоянию на 05.02.2008 объем поставленных Лесозаводу лесоматериалов, сформированных в плоты № 1302 и № 1306, составил 4100 м3.

По акту от 29.02.2008 № 1 указанная лесопродукция передана  Лесозаводом на хранение Леспромхозу до начала навигации 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-2727/2006-6 Леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Степанов Н.А., который 24 марта 2008 года направил Лесозаводу заявление об отказе от исполнения договора поставки от 01.11.2007 № 130-л.

Полагая, что приобретенные им лесоматериалы в количестве 4100 м3 и сформированные в плот № 1302 незаконно находятся во владении Комбината, который получил их от ООО «УК Соломбалалес» на основании договора поставки от 14.06.2007 № 7-2007П, а последнее, в свою очередь, получило от Леспромхоза по договору от 28.11.2007 года № 7-4/08-3П, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК Соломбалалес» и Комбинату, в котором просил (с учетом уточнений) обязать Комбинат передать Лесозаводу 4100 м3 пиломатериалов, сформированных в плоту № 1302.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4858/2008, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска Лесозаводу отказано. Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность принадлежности истцу на праве собственности указанного объема лесопродукции, находящейся в плоту № 1302.

Данное решение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела видно, что между ООО «УК «Соломбалалес» и Комбинатом был заключен договор на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 № 7-2007П, в соответствии с которым ООО «УК «Соломбалалес» приняло обязательство в период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года поставить, а Комбинат принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, в объеме ориентировочно 297 295 м3, назначением - для выработки пиломатериалов   северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Между Леспромхозом и ООО «УК «Соломбалалес» был заключен договор поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 № 7-4/08-3П, в соответствии с которым Леспромхоз обязался в мае-июне 2008 года поставить сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТу 9463-88, в объеме ориентировочно 26 450 м3, назначением для выработки пиломатериалов,  северной сортировки, поставляемых на экспорт, а ООО «УК «Соломбалалес» - принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Истец, полагая, что указанные договоры в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для признания договоров ничтожными сделками, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих интересов, считая себя собственником лесоматериалов в объеме 4100 м3 в плоту № 1302, находившегося во владении ответчиков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, правомерно указал, что истец должен доказать несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона на дату заключения каждой из них, то есть на 14.06.2007 и 28.11.2007.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры ничтожны в силу нарушения какого-либо императивного требования, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и каких-либо требований главы 30 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что лесоматериалы являются имуществом, определенным родовыми признаками, оснований полагать, что объектом спорных договоров при их заключении стороны определяли лесоматериалы в плоту № 1302 в объеме 4 100 м3, у суда не имелось.

Из акта приемки лесоматериалов на хранение от 05.02.2008  № 1 следует, что Леспромхоз и Лесозавод после произведенной передачи установили предварительно по плотам № 1302 и № 1306 количество лесопродукции: пиловочника экспортного – 4100 м3, в том числе 3977 м3 – 1-го сорта и 123 м3 – 2-го сорта. Данный акт также, как и акт от 29.02.2008 не содержит сведений о том, как по объему распределены лесоматериалы в плотах.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 29.04.2008 к плоту № 1302 следует, что Леспромхоз направил от пристани «Рочегда» на пристань Комбината 4367 м3 лесопродукции и указанный объем принят последним по акту от 27.05.2008 № 23. Другие имеющиеся в материалах дела спецификации также не подтверждают нахождение части приобретенных истцом лесоматериалов в объеме 4100 м3 именно в плоту № 1302.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, плот № 1302 был сформирован только 29.02.2008, то есть позднее даты заключения каждым из ответчиков договоров, оспариваемых истцом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути, оспаривает правомерность распоряжения Леспромхозом лесоматериалами в объеме 4100 м3, находившимися в плоту № 1302, и данный предмет спора не идентичен заявленному в рамках настоящего дела.

Истец не является стороной по оспариваемым сделкам, доказательств того, что его права и законные интересы прямо нарушены указанными сделками, в деле не имеется, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Лесозаводу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неправомерности расторжения Леспромхозом в лице конкурсного управляющего договора от 01.11.2007 № 130-л во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу № А05-8523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева