Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А05-3853/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу № А05-3853/2015                  (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022900520807;  ИНН 2901010706; далее – ОАО «Соломбальский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; ОГРН 1022900511809; ИНН 2901007492; далее – ОАО « ЛДК-3») о взыскании о взыскании 335 958 руб. 95 коп., в том числе 330 608 руб. задолженности по договору на поставку продукции для производства биотоплива от 01.03.2014              № 69, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               5350 руб. 95 коп., начисленных за период с 24.01.2015 по 06.04.2015, а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.                        

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                          2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЛДК-3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической задолженности, поскольку, по мнению ответчика, надлежащим доказательством задолженности является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов.

ОАО «Соломбальский ЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в суд не явились, от                    ОАО «Соломбальский ЛДК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.03.2014 № 69 на поставку продукции для производства биотоплива.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя щепу технологическую и/или щепу топливную, опилок, стружку, биомассу (смесь щепы, опилка, стружки), кору, именуемые в дальнейшем «продукция», в объеме согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола разногласий                 от 03.03.2014 договор вступает в силу 01.03.2014 и действует по 31.12.2014, а в части расчетов до полного выполнения сторонами обязательств.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что продукция отпускается  отдельными партиями на основании заявок, согласованных посредством факсимильной, электронной связи.

В пункте 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2014 стороны согласовали, что покупатель производит оплату за фактически полученную продукцию в течение 30 календарных дней после выставления счета-фактуры.

Истец по товарным накладным от 22.12.2014 № 07161, от 22.12.2014                     № 07159, от 31.12.2014 № 07186, от 31.12.2014 № 07187, от 31.12.2014 № 07189 поставил ответчику продукцию на общую сумму 330 608 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 22.12.2014 № 07161, от 22.12.2014 № 07159, от 31.12.2014 № 07186, от 31.12.2014 № 07187, от 31.12.2014 № 07189.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

После наступления предусмотренного договором срока оплаты товара по вышеуказанным накладным обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Поскольку требования, изложенные в претензии истца от 26.02.2015                 № 17-388, полученной ОАО «ЛДК-3» 11.03.2015, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ОАО «Соломбальский ЛДК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки           поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе договором поставки от 01.03.2014               № 69, подписанными сторонами товарными накладными надлежаще подтверждается факт поставки товара ответчику, последним по существу не оспорен.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным составляет 330 608 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В материалы дела представлены товарные накладные, а также акты сдачи-приемки, подписанные сторонами и содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного товара. В связи с этим по истечении 30 календарных дней со дня приемки товара по данным накладным и актам, вторые экземпляры которых остаются у ответчика, последний обязан был оплатить товар.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством задолженности является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательность составления такого документа ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, акт сверки – это бухгалтерский документ, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 330 608 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной по спорным накладным продукции, истцом заявлено требование о взыскании                            5350 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в твердой сумме за период с 24.01.2015 по 06.04.2015, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 5350 руб. 95 коп.

Правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям. При этом как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления,                  ОАО «Соломбальский ЛДК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, в том числе и с 01.06.2015, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                         2015 года по делу № А05-3853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько