Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А44-3404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу                      № А44-3404/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис»                      (ИНН 5321008843, ОГРН 1025300795783; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, далее – ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» (ИНН 5321065680, ОГРН 1025300783980; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 14, далее – ЗАО «Строительное управление – 5») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2014 2014/3 № 378 в сумме 657 121 руб. 89 коп., пеней в размере 312 545 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 146 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                  2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу                                         истца взыскано 657 121 руб. 89 коп. основного долга и 312 545 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросервис» (поставщик) заключило с ЗАО «Строительное управление – 5» (покупатель) договор от 01.07.2014 № 2014/3 № 378, по условиям которого поставщик обязуется поставить изготовленную под заказ покупателя нераспространенную продукцию, а покупатель - принять и оплатить в течение срока действия договора данную продукцию на условиях, согласованных в спецификациях и выставленном покупателю счете, в которых указываются ассортимент, количество продукции.

Условия оплаты товара определены разделом 4 договора от 01.07.2014              № 2014/3 № 378, в пункте 4.1 которого указано, что 30 % предоплата от стоимости продукции, установленной выставленным счетом, производится покупателем в течение трех календарных дней с момента выставления соответствующего счета (и/или подписания спецификации), оставшаяся часть оплаты производится покупателем в течение двадцати восьми календарных дней с даты поставки (перехода права собственности), согласно оформленных документов передачи ТМЦ (ТОРГ-12 или универсальный передаточный акт) покупателю (уполномоченному представителю).  

Условия отгрузки и приемки товара предусмотрены разделом 5 спорного договора.

В пункте 6.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков  оплаты продукции в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования поставщика.

В рамках названного договора ООО «Электросервис» в период с 01.07.2014 по 14.08.2014 по товарным накладным поставило в адрес                          ЗАО «Строительное управление – 5» товар на общую сумму 1 070 201 руб.               36 коп.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку  ЗАО «Строительное управление – 5» оплату товара произвело частично на сумму 413 078 руб. 47 коп., поставщик  направил в его адрес претензии от 21.11.2014 № 70, от 22.04.2015 № 27 об уплате оставшейся суммы задолженности, а также пеней, которые оставлены покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ЗАО «Строительное управление – 5»  не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара,    ООО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанной главы Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору, тогда как документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 657 121 руб. 89 коп. Факт поставки истцом товара на указанную сумму и его неоплата ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Поскольку ЗАО «Строительное управление – 5»  допущено нарушение исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 312 545 руб. 83 коп. за период с 13.08.2014 по 24.04.2015, соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом               6.3 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В части требования истца о взыскании с ответчика 35 146 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное применение двойной ответственности в виде взыскания и неустойки, и процентов за один и тот же период является противоречащим действующему законодательству.

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, то кредитор вправе выбрать лишь одну из мер ответственности - неустойку или проценты по статье 395 ГК РФ, а не взыскивать неустойку и проценты одновременно.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части, сторонами не приведено. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                        270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу № А44-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

О.Ю. Докшина