Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А05-891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу № А05-891/2014 (судья Чурова А.А.)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 23; ОГРН 1022302380100; ИНН 2315016400; далее –                              АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138; ОГРН 1022900540871; ИНН 2901065254; далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 № 41, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 31; ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140, далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня               2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование таможни об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 № 41 признано недействительным в части начисления обществу пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части пеней в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку на момент наступления у общества обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) у него имелась излишне уплаченная сумма таможенных платежей в размере 11 295 879 руб. 84 коп., то оснований для начисления пеней, представляющих собой компенсацию потерь бюджета, у таможенного органа не имелось. Ходатайством от 23.09.2015 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам камеральной проверки 15.11.2013 вынесено решение №10203000/400/151113/Т0075/1, которым установлено, что в результате применения неверного курса иностранной валюты образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на товар (нефть сырая                      «ЮХ смесь», вывезенный 28.11.2010), подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») и                              ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» солидарно.

Требованием об уплате таможенных платежей от 21.11.2013 № 41                   ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» предложено уплатить 7 280 974 руб. 29 коп., в том числе: 5648398 руб. 77 коп. - таможенные платежи, 1 632 575 руб. 52 коп. – пени за период с 23.12.2010 по 21.11.2013.

АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» с данным требованием таможни не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что факт наличия обязанности по уплате таможенных пошлин в спорном размере подтвержден, тогда как фактически в период с 23.12.2010 по 14.04.2011 неполная уплата таможенных пошлин отсутствовала, в связи с этим начисление пеней за указанный период является неправомерным.

В части начисления пеней за период с 15.04.2011 по 21.11.2013 суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для их начисления.

С указанным выводом суда первой инстанции общество не согласилось, полагая, что основания для начисления пеней отсутствуют за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемой обществом части решения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», действующим от имени по поручению                                               ООО «Нарьянмарнефтегаз» на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 20.05.2008 №ТБ-08/090, на Поморском таможенном посту Архангельской таможни помещен под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования в рамках статьи 138 ТК РФ товар «Нефть сырая «ЮХ смесь» ГОСТ 51868-2002».

На товар подана временная таможенная декларация №10203100/231110/0002722 (далее – ВТД).

При подаче ВТД уплачены таможенные пошлины. Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 28.11.2010.

После уточнения сведений о количестве фактически вывезенного товара подана полная таможенная декларация (далее - ПТД) №10203100/221210/0002988.

По ПТД в связи с уточнением сведений образовалась излишняя уплата таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп., возвращенная                    ООО «Нарьянмарнефтегаз» 14.04.2011 на основании его заявления от 11.04.2011.

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -                ТК ТС), установлено, что при таможенном оформлении полной декларации на товары применен курс иностранной валюты к валюте РФ на дату подачи полной декларации.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, поскольку обменный курс валюты известен декларанту на дату подачи временной декларации, он не подлежал уточнению на дату подачи полной декларации. В результате применения неверного курса иностранной валюты сумма вывозной таможенной пошлины исчислена таможенным брокером неверно, что привело к образованию недоимки по уплате таможенных платежей в размере                                5 648 398 руб. 77 коп.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 №10203000/400/151113/А0075 и указанном выше решении от 15.11.2013 №10203000/400/151113/Т0075/1.

Правомерность принятого таможней решения от 15.11.2013                             № 10203000/400/151113/Т0075/1 установлена вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от                 29 декабря 2014 года по делу № А05-13299/2014.

Суд в рамках дела № А05-13299/2014 сделал вывод о неверном применении декларантом и таможенным брокером обменного курса валюты на дату подачи полной таможенной декларации, а также о солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с декларанта и таможенного брокера в порядке солидарной обязанности суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ №10203100/221210/0002988, является правомерным. Соответственно оспариваемое требование таможни в части взыскания с                 ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» 5 648 398 руб. 77 коп. вывозной таможенной пошлины является законным и обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно статье 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                           № 311-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче временной декларации таможенные пошлины уплачены в размере большем, чем подлежащие уплате по полной таможенной декларации. Возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп. произведен таможенным органом по платежному поручению от 14.04.2011 № 440.

Таким образом, до указанной даты у декларанта отсутствовала неполная уплата вывозных таможенных пошлин по полной декларации до возврата таможенным органом переплаты исходя из расчета пошлин, произведенного декларантом при подаче ПТД.

Учитывая данное обстоятельство суд пришел к выводу о том, что начисление пеней за период с 23.12.2010 по 14.04.2011 является неправомерным.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, поскольку общество в полном объеме уплатило вывозные таможенные пошлины при подаче временной таможенной декларации, на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей (22.12.2010) в бюджете имелись излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 295 879 руб. 94 коп.,  что само по себе свидетельствует о незаконности начисления пеней за весь период их начисления.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, платежи должны быть идентифицированы применительно к конкретной декларации. Данная излишняя уплата, как было отмечено ранее, образовалась в связи с уточнением сведений о количестве фактически вывезенного товара. Возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 11 295 879 руб. 94 коп. произведен таможенным органом платежным поручением от 14.04.2011 № 440.

В связи с этим, действительно, до указанной даты декларантом вывозные таможенные пошлины были уплачены в большем размере, и у общества не имелось неполной уплаты вывозных таможенных пошлин по полной декларации до возврата таможенным органом переплаты исходя из расчета пошлин, произведенного декларантом при подаче ПТД.

При этом независимо от наличия переплаты на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, в случае их неуплаты в полном объеме по конкретной декларации и в установленный срок, пени подлежат начислению на сумму недоимки, оставшейся после зачета/возврата излишне уплаченных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания неправомерным начисления пеней с 15.04.2011 отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А82-14125/2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках указанного дела судом оценивались иные обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                    2015 года по делу № А05-891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

О.Ю. Докшина