Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А66-5491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу № А66-5491/2015 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81; ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940; далее – ООО «ДДЭ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Хрустальная, дом 41, корпус 1; ОГРН 1086915000765, ИНН 6915011256; далее - ООО «Алкоторг») о взыскании 273 539 руб. 23 коп., в том числе 237 789 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки продукции, 35 750 руб. 03 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ДДЭ Трейд» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года с ООО «Алкоторг» в пользу ООО «ДДЭ Трейд» взыскано 270 031 руб. 79 коп., в том числе 237 789 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки продукции; 32 242 руб. 59 коп. неустойки, 8362 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «Алкоторг» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом заявленного обществом несогласия. Считает, что наличие подписи и печати организации на товарных накладных не подтверждает факт принятия товара, а также надлежащего исполнения обязанности продавца по вручению товара. Считает необоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

От ООО «ДДЭ Трейд» отзыв на жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «Алкоторг» заключен договор поставки от 18 февраля 2014 года № 85020, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику поставку товара (алкогольную продукцию), ответчик – принять и оплатить продукцию. Истец в период с 06 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 237 789 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), согласно товарным накладным от 06.02.2015 № ДАК03037, от 06.02.2015 № ДАК03038, от 12.02.2015 № ДАК03609, от 24.02.2015 № ДАК04827, от 24.02.2015 № ДАК04826, от 12.02.2015 № ДАК03608.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные с отметкой ответчика.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплату товара покупатель производит не позднее 45 календарных дней с даты передачи товара.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара, по данным истца, составила 237 789 руб. 20 коп.

Образование задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 18.02.2014 № 85020, который вопреки доводам апелляционной жалобы представлен в материалы дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт приемки товара ответчиком, подлежит отклонению.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалами дела, в том числе договором поставки от 18.02.2014 № 85020, товарными накладными от 06.02.2015 № ДАК03037, от 06.02.2015 № ДАК03038, от 12.02.2015 № ДАК03609, от 24.02.2015 № ДАК04827, от 24.02.2015 № ДАК04826 и от 12.02.2015 № ДАК03608, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене.

О том, что товар принят ответчиком свидетельствуют подпись представителя ответчика на товарных накладных, печать ООО «Алкоторг», в связи с чем в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанности по оплате товара применительно к требованиям статей 486, 516 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 237 789 руб.20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При подписании договора от 18.02.2014 № 85020 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (пункт 4.2).

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки арифметических ошибок и периода просрочки исполнения обязательства, в размере 32 242 руб. 59 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ, считает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в связи с заявленными возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Как указано в абзаце втором пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу № А66-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов