Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А05-15576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля         2015 года о возвращении заявления о судебных расходах по делу                         № А05-15576/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (место нахождения: 163062, Архангельская область,                              город Архангельск, улица Ильича, дом 61, квартира 5; ОГРН 1092901011092,                                ИНН 2901198487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42;               ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания)  о взыскании                427 930 руб. 82 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 (счета-фактуры от 31.10.2013 № 38 и от 30.11.2013№ 42) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 427 930 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета - 11 558 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании       60 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 30.10.2014 заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компанией 28.11.2014 на данное определение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с тем, что подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба возвращена Компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29 июля 2015 года заявление возвращено его подателю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Фирма с указанным определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление судом возвращено необоснованно. У суда имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 12 вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

С учетом того, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2               статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов дела видно,  что последним судебным актом по делу          № А05-15576/2013 является определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014, которое 01.12.2014 вступило в законную силу. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума № 12 шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек 30.05.2015.

Фирма обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек 27.07.2015, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, при этом заявила ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем апелляционная инстанция соглашается.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств Фирма не представила.

Поэтому заявление Фирмы правомерно возвращено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы подлежат возврату Фирме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля          2015 года по делу № А05-15576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева