Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А66-4283/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» представителя Поздняковой В.В. по доверенности              от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу № А66-4283/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 22.05.2014 с расчетного счета Общества № 40702810519190000024 по инкассовому поручению от 20.05.2014     № 197 2 225 885 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская обл.,         г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7; ОГРН 1046912005953; ИНН 6913008804;                     далее – Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Инспекцией в указанном размере и возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 225 885 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее – уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, подтверждающих что уполномоченный орган, принявший исполнение обязательств по уплате должником обязательных платежей, действовал в отсутствие добросовестности с его стороны, а также имел цель нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 24.10.2013 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года.

Инспекцией в адрес должника выставлено требование № 249506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2014, где к уплате указан налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, срок уплаты налога указан 28.02.2014, сумма налога к уплате – 2 225 885 руб. Срок для исполнения требования установлен 31.03.2014.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок, налоговым органом принято решение от 04.04.2014 № 9810 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму налоговых платежей                2 473 206 руб. и в том числе на спорную сумму.

Во исполнение указанного решения Инспекцией оформлено инкассовое поручение от 20.05.2014 № 197  на списание с расчетного счета Общества задолженности в сумме 2 225 885 руб.

В последующем, 22.05.2014 с расчетного счета должника                                   № 40702810519190000024 по инкассовому поручению от 20.05.2014 № 197 списаны денежные средства в размере 2 225 885 руб.

Определениями суда от 08.04.2014 и от 09.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению должником в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств и их получение Инспекцией подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых действий по уплате обязательных платежей погашены требования Инспекции, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а сопоставив дату совершения платежей с датой принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (08.04.2014), пришел к выводу о том, что для признания оспариваемых действий недействительными не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

На основании пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (на момент перечисления денежных средств по оспоренной сделке были удовлетворены и вступили в законную силу требования контрагентов к должнику на сумму 2 388 366 487 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества), а совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что списание Инспекцией денежных средств должника без акцепта последнего в бюджет в счет погашения задолженности по налогам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

  Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Уплата Обществом обязательных платежей не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция относительно оценки названной сделки на предмет её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа         от 08.10.2013 по делу № А56-73174/2010.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа            2015 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева