Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А13-3325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года по делу № А13-3325/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сологубовой Наталье Анатольевне (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 312352809600055, ИНН 352824267944, далее - Предприниматель) о взыскании 4 198 850 руб., в том числе 3 950 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 по договору аренды земельного участка для строительства от 06.05.2014 № 14173, 248 850 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.2 договора за период с 16.11.2014 по 04.03.2015.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 4 062 493 руб. 84 коп., в том числе 3 950 000 руб. задолженности по арендной плате, 112 493 руб. 84 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 42 565 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. При определении размера пеней должна была применяться ключевая ставка 11,5%, а не двойная ставка рефинансирования. Апеллянт полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом о дате судебного заседания. О дате судебного заседания Предприниматель узнал самостоятельно, незадолго до судебного разбирательства, согласие на рассмотрение дела в отсутствие не давал, равно как и на переход в основное судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства № 141730, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502002:272, площадью 7521 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, микрорайон 5.5, Зашекснинский район, разрешенное использование: среднеэтажные многоквартирные жилые дома.

В пункте 2.1 договора установлено, что он заключен на 5 лет. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 06.05.2014 по 05.05.2019 (пункт 2.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2014. 

 В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, полностью, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы в следующем порядке:

-   первоначальный платеж не позднее 20 дней, с момента государственной реги­страции настоящего договора в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области;

-   последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В приложении к договору согласован размер арендной платы в сумме 7 900 000 руб. в год, по 1 975 000 руб. в квартал.

В нарушение принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств ответчик не внес арендную плату в общей сумме 3 950 000 руб. за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (за четвертый квартал 2014 года и за первый квартал 2015 года по 1 975 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 3 950 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 3 950 000 руб. основного долга.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 248 850 руб. за период с 16.11.2014 по 04.03.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения арендатором пункта 2.5 договора в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от просро­ченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако суд признал обоснованными доводы Предпринимателя о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 112 493 руб. 84 коп. (до двойной ставки рефинансирования Банка России).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что при определении размера пеней должна была применяться ключевая ставка 11,5%, а не двойная ставка рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                    ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ явилось основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) с 248 850 руб. до 112 493 руб. 84 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 24.03.2015, от 16.04.2015 и от 01.06.2015 направлялись ответчику по юридическому адресу:  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 42,                     кв. 15, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на «истечение срока хранения» (л.д. 31-32, 44-45, 58-59). Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения