Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А44-8314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу № А44-8314/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92; ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее – Предприятие) о признании договора аренды имущества от 01.06.2013 № 14 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Определением суда от 27.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4963/2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4963/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что договор аренды нельзя признать незаключенным, поскольку условие об имуществе, подлежащем передаче в аренду, сторонами согласовано.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.06.2013 заключен договор аренды имущества № 14, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Приложением 1 к договору стороны определили перечень имущества, передаваемого в аренду.

Обществом (Арендатором) договор аренды и акт приема-передачи имущества к указанному договору от 01.06.2013 подписаны с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе Общество заявило разногласия относительно предмета спорного договора, предложив внести изменения в приложение 1 к договору и исключить из акта приема-передачи имущества объекты, находящиеся, по мнению Общества, в нерабочем состоянии, в том числе: воздуходувку, щит управления погружным насосом с преобразователем частоты АС S550 5,5, щиты управления, расположенные в д. Лаптево, Охона, Вятка, щит управления станции 2-го подъема с преобразователем, а также просило исключить из акта насосы ЭЦВ 5-5,5-80 водопровод с. Алексеиха и К100-80-160 с эл.дв. 15/3000 ул. Устюжное шоссе в связи с их отсутствием.

Разногласия, заявленные Арендатором, сторонами не согласованы.

Общество, ссылаясь на то, что разногласия по договору касаются его существенных условий, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что разногласия, заявленные Арендатором в протоколе разногласий, Арендодателем согласованы не были. Данные разногласия касались, в том числе существенных условий договора аренды, а именно его предмета.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по делу № А44-4963/2014 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности  по  спорному договору аренды. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что упомянутый договор аренды является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его предмета.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты, которые входили в предмет доказывания, исследовались и нашли свое отражение в судебном акте по иному делу, не подлежат доказыванию вновь, и удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку Предприятию при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу № А44-8314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

          А.Н. Шадрина