Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-3243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» Воробьевой И.А. по доверенности                от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестой элемент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу                 № А13-3243/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Октябрьская, дом 13; ОГРН 1023502291670, ИНН 3510004872; далее – истец, ООО «ТД «Медгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой элемент» (место нахождения: 150054, город Ярославль, улица Чкалова, дом 2, офис 1127; ОГРН 1127606002490; ИНН 7606086538; далее – ответчик,          ООО «Шестой элемент») о взыскании 799 206 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ООО «Шестой элемент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость зачета в счет погашения задолженности по договору поставки от 04.05.2012           № 5 цены компрессора, переданного истцу.

ООО «ТД «Медгазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Шестой элемент» извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Медгазсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2012 № 5 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю двуокись углерода жидкую (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного счета поставщика.

На основании товарных накладных (том 1, листы дела 64 – 126) истец поставил ответчику товар на сумму 5 891 150 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 799 206 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.11.2014 № 400 (том 2, лист дела 21) о погашении задолженности в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 03.12.2014 № 221 (том 2, лист дела 22) ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить ее до конца 2014 года.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод ООО «Шестой элемент», аналогичный по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу № А13-3243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестой элемент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шестой элемент» (место нахождения: 150054, город Ярославль, улица Чкалова, дом 2, офис 1127; ОГРН 1127606002490; ИНН 7606086538) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько