Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А05-682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2015 года по делу № А05-682/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (1027739362474, ИНН 7705042179; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1112907000117, ИНН 2907014168; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, корп. 7; далее – Общество) о взыскании 26 962,49 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лодыгин Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лодыгин Владимир Леонидович является собственником автомобиля «Опель Астра» (Opel P-J Astra), 2012 года выпуска, VIN № XUFPD6DD5C3073832, государственный регистрационный знак К314МС29.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом GM № 25792035, по риску «Ущерб и угон» сроком с 10 час. 00 мин 14.01.2013 по 23 час. 59 мин. 13.01.2014. Данный договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 13.04.2013, названный автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома № 16 по ул. Октябрьской в г. Вельске Архангельской области.

ОСАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля страховым случаем, перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 962,49 руб. и возмещение услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб., всего 26 962,49 руб.

Ссылаясь на то, что обслуживание жилого дома, с которого сошёл повредивший автомобиль снег, осуществляется Обществом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома № 16 по ул. Октябрьской в г. Вельске Архангельской области подтверждается материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2013; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Лодыгина В.Л.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не обязано убирать снег с крыши дома.

Данные доводы являются необоснованными.

Тот факт, что Общество осуществляет обслуживание рассматриваемого дома, подтверждается протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 05.12.2012 и договором управления многоквартирным домом от 11.12.2012.

Своевременная и качественная уборка снега с крыши дома непосредственно связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей и сохранности их имущества.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного Общество как управляющая организация рассматриваемого дома является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Доводы Общества о том, что оно не должно выполнять работы по очистке крыши ввиду отсутствия этой обязанности в договоре управления, являются необоснованными.

Как указано выше, очистка крыши как элемент содержания общего имущества дома возложена на ответчика законодательством и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон договора управления.

Неисполнение данной обязанности несёт угрозу не только имуществу граждан, но и их жизни и здоровью.

Причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение Обществом как управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в доме. Доказательств обратного ответчик не представил.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что крыша своевременно периодически очищалась от снега и наледей, а также иные сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома.

Размер ущерба документально подтверждён и ответчиком надлежаще не оспорен.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2015 года по делу № А05-682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева