Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-10383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Моторс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу                     № А66-10383/2014  (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Яуза-Моторс» (место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, к. 1; ОГРН 1127746560600, ИНН 7708766765) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Тверь» (место нахождения: 170008,  г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, кв. 11; ОГРН 1136952013879, ИНН 6950170467) о взыскании 372 383 руб. 68 коп. убытков, а также о расторжении договора поставки № 12/09 от 12.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (место нахождения: 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1; ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕВРАЗХОЛДИНГ» (место нахождения: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4; ИНН 7707310955, ОГРН 1027707005237), общество с ограниченной ответственностью  «МДС-микро» (место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 13; ИНН 7707095793, ОГРН 1026901660961), общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (место нахождения: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19; ОГРН 1027700013659;             ИНН 7721040281), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (место нахождения: г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 21;            ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397).

Решением суда производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 372 383 руб. 68 коп.  отказано.

ООО «Яуза-Моторс»  в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и требования удовлетворить.   Указывает, что решение суда не основано на действующем законодательстве и установленных фактических обстоятельствах.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд  не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 12/09-3 от 12.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, наименование, количество и цена которого определяются сторонами в счете-договоре, а покупатель - принять товар и оплатить его.Согласно пункту 8.2 договора  он действует до 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между ООО «Яуза-Моторс» (заказчик) и ОАО «МДС-Микро» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 2/09-Т от 01.08.2009.

ООО «Сталь-Тверь» выставило  ООО «Яуза-Моторс» счёт № 1 от 16.01.2014 на оплату продукции - круг 110 ст.40Х в количестве 15 т на сумму 518 020 руб.  Оплата товара в соответствии с указанным счётом произведена истцом платежным поручением № 014 от 20.01.2014  на сумму 518 020 руб.

По товарным накладным от 23.01.2014 № 21 (поставщик ООО «Яуза-Моторс) и № 3 (поставщик ООО «Сталь-Тверь») в адрес ОАО «МДС-Микро» поступила продукция – давальческое сырьё по договору  № 2/11 от 11.01.2011 - круг 110 ст.40Х в количестве 15,1 т на сумму 521 347 руб. 60 коп.

При изготовлении продукции (валик) ОТК ОАО «МДС-Микро» выявлен её брак,  о чём составлен акт от 28.02.2013. Из акта следует, что изготовленные детали не соответствуют по показателю твёрдости техническим условиям, и по результатам  лабораторного исследования образца детали установлено, что детали изготовлены из стали 20 взамен стали 40Х; детали в количестве                    375 штук забракованы.

ООО «Яуза-Моторс» 17.03.2014 составило акт обнаружения скрытых недостатков и направило ООО «Сталь-Тверь» письмо № 47 от 17.03.2014 с просьбой направить представителя для составления акта отбора  образцов полученного материала для проведения в дальнейшем химического анализа ст.40Х круг 110мм на его соответствие заявленному сертификату.

Согласно акту отбора образцов для проведения сертификационных испытаний № 1 от 20.03.2014 на территории ОАО «МДС-Микро» с участием представителей ООО «Яуза-Моторс» и ООО «Сталь-Тверь» произведён отбор образцов продукции: круг 110 ст.40Х плавка № 20022 в количестве 21 пруток.

По заявке истца  ОАО   «Ржевский краностроительный завод» провело химический анализ представленных ООО «Яуза-Моторс» образцов. В материалах дела имеется 12 протоколов от 10, 11, 14 апреля 2014 года, из которых следует, что   часть образцов соответствует требованиям ГОСТ 1050-88 на марку 20 или 3сп (40Х), часть - требованиям ГОСТ 4543-71 на марку 20Г или (3Гсп), часть - требованиям ГОСТ 4543-71 на марку 40Х.

ОАО «МДС-Микро» передало ООО «Яуза-Моторс» по акту от 10.04.2014 детали «Валик 720.31.12.011» в количестве 375 штук. ООО «Яуза-Моторс»   взяло на себя обязательство оплатить ОАО  «МДС-Микро» расходы на механическую и техническую обработку указанных деталей из материала, не соответствующего техническому составу, в сумме 189 914,25 руб.

ООО «Яуза-Моторс» 16.04.2014 направило ООО «Сталь-Тверь» претензию с предложением возместить убытки в размере 514 440,10 руб. (расходы на материалы и на обработку), связанные с поставкой стальных кругов, не соответствующих плавке 20022 ст.40Х по химическому составу.

ООО «Яуза-Моторс», ООО «Сталь-Тверь» и ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  30.04.2014 на территории  ОАО «МДС-Микро» произвели отбор проб в количестве 3 единиц для исследования в лаборатории ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на предмет соответствия заявленной поставщиком марки стали.

Письмом от 08.05.2014 ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» сообщило, что один образец соответствуют марке стали 40Х, два образца – марке стали 3Гсп.

Письмом от 16.01.2015 ООО «ТК «ЕВРАЗХОЛДИНГ» сообщило, что  по результатам химического анализа проба № 5 соответствует марке стали 40Х, пробы № 23 и № 1 - марке стали 3Гсп, образец № 5 не является продуктом производства ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

ООО «Сталь-Тверь» осуществило возврат ООО «Яуза-Моторс» стоимости  возвращенного товара весом  1 т 350 кг (три прутка), в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные  обстоятельства  послужили  основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, придя к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку материалами дела не доказано, что всё сырьё,  из которого изготовлены спорные детали, принадлежало к партии товара, поставленной ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 372 383 руб. 68 коп., в том числе: 195 437 руб. 20 коп. – стоимость металлопродукции, израсходованной на изготовление деталей в количестве 328 штук, 176 946 руб. 48 коп. – стоимость изготовления деталей.

Поскольку детали забракованы по причине того, что изготовлены из стали, которая по химическому составу не соответствует требованиям технических условий, для взыскания убытков с поставщика сырья необходимо доказать, что детали изготовлены  из металла, поставленного ответчиком.

Вмесите с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что детали в количестве 328 штук изготовлены из стали, полученной от истца по товарным накладным  от 23.01. 2014  № 3 и № 21.

Из объяснений истца следует, что изготовителем металлопродукции является ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат». ООО «Яуза-Моторс» ссылается на имеющийся в материалах дела сертификат качества № 361 (грузоотправитель - ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», грузополучатель – ОАО «Металлсервис»), выданный на продукцию, в числе которой сталь марки 40Х, плавка 20022, в количестве 13 659 т (31 шт.). Однако лабораторные исследования образцов продукции, полученных 30.04.2014, показали, что один из образцов не является продуктом производства ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат». 

Из материалов дела следует наличие цепочки поставщиков стали между её производителем ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и ООО «Сталь-Тверь».

Судом первой инстанции установлено, что поступившая металлопродукция не принималась согласно правилам приемки, установленным ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия.

Статьёй  3 ГОСТ 4543-71 предписано принимать прутки партиями, состоящими из одной плавки. При этом проверка качества предполагает забор проб для исследования по следующим параметрам: химический состав, контроль качества поверхности и размеров, макроструктура, растяжение и ударный изгиб, твердость. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания.

Доказательства исследования ОАО «МДС-Микро» поступившей продукции на предмет её соответствия требованиям, предъявляемым к стали марки 40Х, не представлено.

Из акта от 03.04.2014, составленного ООО «Сталь-Тверь» (том 2, листы 114 – 115), и письма ООО «Сталь-Тверь»  в адрес ООО «Металлсервис – Москва» (том 1, лист 45) следует, что в качестве полученной от этого поставщика стали предоставлено шесть прутков, из которых маркировка стали 40Х и плавка 20022 указана только на трёх прутках, на остальных трёх прутках маркировка отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какая металлопродукция поступила по товарным накладным от 23.01.2014  № 3 и № 21.

При таких обстоятельствах материалы проведённых лабораторных исследований не могут являться доказательством поставки ответчиком металлопродукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к  стали марки 40Х.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» признало факт ошибочной маркировки продукции круг 110 сталь марки 20Гсп как сталь плавки 20022 марки 40Х в количестве 10 прутков, не может быть принят, так как данное обстоятельство не является надлежащим доказательством поставки ошибочно промаркированной продукции в спорной  отгрузке.

Из объяснений ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» следует, что факт поставки ошибочно промаркированной продукции истцу изготовитель не исключает, но и не признаёт. Кроме того, из приложения № 1 к претензии ООО «Яуза-Моторс» от 16.04.2014 № 77 следует, что на изготовление деталей «Валик 720.31.12.011 СБ» из материала, не соответствующего химическому составу стали марки 40Х, израсходовано 15 прутков. Также следует учитывать, что три круга с номером плавки 20022 возвращены ООО «Сталь-Тверь».

Таким образом, из факта признания ошибочной маркировки металлопродукции не следует, что забракованные валики изготовлены из этой продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МДС-Микро» не должно было проверять марку поступившей металлопродукции со ссылкой на подтверждение её качества сертификатом, не может быть принят, поскольку факт наличия на товаре маркировки, соответствующей сертификату качества  № 361, не подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу № А66-10383/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яуза-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько