Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-13798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015,                от ответчика Гудковой А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу № А13-13798/2014             (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,      ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - Предприятие) о взыскании 207 332 771 руб. 90 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Предприятия – без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015, 29.04.2015 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС 004690048.

Предприятие 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2014 путем погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере               34 541 000 руб. 83 коп. с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Определением суда от 20 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, представленные с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы не отражают актуальной информации на момент вынесения судом обжалуемого определения. Считает, что неисполнение обязательств контрагентами должника не является свидетельством его тяжелого финансового состояния и не может отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на основании его доводов о значительной дебиторской и кредиторской задолженности, не являющихся свидетельством затруднительного исполнения решения. Указывает на то, что ответчик не представил реальных документов о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, сведений о доходах, данных о кредитных договорах, и т.п. Ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта значительно ущемляет интересы истца, испытывающего не меньшие финансовые затруднения, чем ответчик. Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал, а также в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов-исполнителей надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу                         № А13-13798/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оказанным услугам по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2014 года в сумме 203 963 461 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 282 543 руб. 71 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015, Обществу 29.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004690048.

Предприятие 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2014 путем погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере                 34 541 000 руб. 83 коп. с 01.06.2015 по 30.11.2015.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение ответчика подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как             частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, отсутствием в связи с этим возможности единовременно исполнить решение суда.

В подтверждение названных обстоятельств должником в материалы дела представлены справка справки об оборотах денежных средств на расчетных счетах должника, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Предприятия.

В том числе Предприятие сослалось на неисполнение денежных обязательств контрагентами, которые составляют более 1 146 млн. руб., размер кредиторской задолженности самого Предприятия – более 1 058 млн. руб.

В Арбитражный суд Вологодской области подано несколько исков Предприятия к основным неплательщикам по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, Предприятием полностью погашен долг по исполнительному производству от 19.01.2015 № 488/15/35021 на сумму 118 755 542 руб. 47 коп., что свидетельствует о способности Предприятия исполнять денежные обязательства при условии предоставления рассрочки.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда по делам № А13-7158/2014, № А13-11525/2013,                                    № А13-16330/2013, № А13-8726/2013, Предприятием оплачен  исполнительский сбор в общей сумме 22 130 456 руб. 54 коп..

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможность единовременного исполнения судебного акта подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом на предоставление рассрочки исполнения решения, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. При этом, единовременное взыскание с ответчика оставшейся суммы задолженности объективно может повлечь за собой невозможность дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, к фактическому неисполнению ответчиком судебного акта, и, как следствие, нарушению прав взыскателя.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе  об отсутствии доказательств возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы Общества, в том числе о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ущемляет финансовые интересы истца, не могут быть приняты во внимание как предположительные и не являющиеся основанием для отказа заявителю в предоставлении рассрочки при наличии оснований для ее предоставления, имеющих место в настоящем деле.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля            2015 года по делу № А13-13798/2014 оставить без изменения,     апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов