Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А13-3390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области              Макаровой А.С. по доверенности от 23.03.2015 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу                    № А13-3390/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Талыбов Пагиф Фахратович (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 309352533400010,                           ИНН 352532118046; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северинвест» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 1; ОГРН 1053500044883, ИНН 3525150770; далее - ООО «Северинвест», Общество) о признании права собственности на канализационную насосную станцию общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 16.07.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного объекта, что привело к утрате возможности процессуального воздействия на Общество. Таким образом, в результате безучастности и бездействия суда не были выявлены все необходимые доказательства, связанные с рассмотрением дела, результатом чего стало принятие незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего основные принципы арбитражного процесса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.09.2010 ООО «Северинвест» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает имущество - канализационную насосную станцию площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

  В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

  Стоимость продаваемого имущества составляет 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

  По акту сдачи-приемки от 22.09.2010 к договору купли-продажи от 22.09.2010 канализационная насосная станция передана продавцом                        (ООО «Северинвест») покупателю (Предпринимателю).

  Предприниматель (заказчик) 04.03.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (подрядчиком) договор, предметом которого являлось выполнение работ по строительству сетей водопровода, наружной канализации и установке пожарных гидрантов по               ул. Клубова в г. Вологде для развлекательного центра «Парадайз».

  Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, на основании данного договора произведена реконструкция канализационной насосной станции. Данная станция запущена в эксплуатацию в соответствии с заключенным с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» договором от 04.04.2012              № 8460.

Сооружение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.05.2015. По заказу Предпринимателя составлен технический план сооружения.

В письме, полученном ответчиком 09.12.2014, Предприниматель просил ООО «Северинвест» произвести все необходимые действия по регистрации перехода права собственности на канализационную насосную станцию.                  ООО «Северинвест» на данное письмо не ответило, никаких действий по регистрации не произвело.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, право собственности истца на канализационную насосную станцию возникло на основании договора купли-продажи, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия у Общества (продавца по договору купли-продажи) зарегистрированного права собственности на канализационную насосную станцию и фактически причиной обращения истца в суд послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.09.2010, в то время как иск о признании права собственности может быть заявлен только в отношении имущества, которое принадлежит истцу на законных основаниях.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013).

Пунктом 2 действующей в настоящее время статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право собственности Общества на канализационную насосную станцию площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22, и переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 не зарегистрированы.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на основании договора проводится на основании заявления сторон договора.

Доказательства совместного с Обществом обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на канализационную насосную станцию площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22, истец не представил.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, по основаниям возникновения права собственности, которые установлены статьей 218 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, истец в любом случае должен доказать наличие у передающей стороны права собственности на спорное имущество и законность произведенной передачи.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона                 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными. Указанный Закон вступил в силу 31.01.1998.

Договор купли-продажи заключен сторонами 22.09.2010, акт сдачи-приемки к нему подписан также 22.09.2010, следовательно передача спорного имущества произведена после введения в действие Закона № 122-ФЗ, в связи с чем подлежала государственной регистрации. Доказательств такой регистрации истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости                     ООО «Северинвест» на праве собственности в материалах дела не имеется. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: г. Вологда,             ул. Залинейная, д. 22, отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту сооружение введено в эксплуатацию в 1980 году. Какие-либо документы, подтверждающие возникновение права собственности на канализационно-насосную станцию у продавца (ООО «Северинвест»), истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.09.2010, выбрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств принадлежности ему на паве собственности спорного объекта, что привело к утрате возможности процессуального воздействия на Общество, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66           АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с выводами арбитражного суда согласна.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-3390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина