Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-2132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.. судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ООО «Ритм-2000» Михайлова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 № 17/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу                              № А66-2132/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ИНН 6905063488,                     ОГРН 1026900580387; далее – ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтайл» (место нахождения: 143420, Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, ФГУП «Строительное объединение», управление делами президента Российской Федерации; ИНН 5024097456,                                 ОГРН 1085024004339; далее – ООО «ЮниСтайл») о взыскании 423 052 руб.                96 коп., в том числе: 82 027 руб. 96 коп. вознаграждения, предусмотренного договором от 22.10.2013 № 2186/КТ, 341 025 руб. стоимости возвращаемого товара, возложении обязанности вывезти со склада истца, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, своими силами и за свой счет остатки товара, пользующего низким спросом, на общую сумму 479 190 руб.

Решением суда от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЮниСтайл» в пользу ООО «Ритм-2000», взыскано 82 027,96 руб. вознаграждения, а так же 2222,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие на складе истца товара, не пользующегося спросом. Полагает, что имеет право на возврат товара после прекращения действия договора.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 ООО «ЮниСтайл» (поставщик) и ООО «Ритм-2000» (покупатель) заключили договор № 2186/КТ, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, указанную в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 истцом произведена оплата за поставленный товар в размере 1 840 502,58 руб. платежными поручениями от 10.01.2014 № 389 на сумму 500 000 руб., от 24.02.2014 № 3691 на сумму 250 000 руб., от 11.03.2014 № 4631 на сумму                  150 000 руб., от 10.04.2014 № 7016 на сумму 131 009 руб., от 14.04.2014 № 7187 на сумму 9 493,58 руб., от 15.09.2014 № 17879 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 № 19206 на сумму 300 000 руб.

Пунктом 6.5 договора определено, что покупатель вправе вернуть поставщику товар, который пользуется низким спросом у посетителей магазинов покупателя. Низкий спрос на товары поставщика подтверждается в том случае, если из конкретной партии товара покупателем в течение                     90 календарных дней реализовано менее 50% единиц такого товара. Возврат товара поставщику осуществляется в порядке, указанном в пункте 4.6  настоящего договора.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием в том числе о взыскании с ответчика 341 025 руб. стоимости возвращаемого товара, возложении обязанности вывезти со склада истца, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, своими силами и за свой счет остатки товара, пользующего низким спросом, на общую сумму 479 190 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований ООО «Ритм-2000».

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручения подтверждается факт поставки ответчиком в период с 01.01.2014 по 30.10.2014 товара в сумме                          1 840 502,58 руб. и его оплата истцом.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе вернуть поставщику товар, который пользуется низким спросом у посетителей магазинов покупателя. При этом стороны установили, что низкий спрос на товары поставщика подтверждается в том случае, если из конкретной партии товара покупателем в течение 90 календарных дней реализовано менее 50% единиц такого товара. Возврат товара поставщику осуществляется в порядке, указанном в пункте 4.6 настоящего договора.

В силу пункта 4.6 названного договора поставщик в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на возврат обязан своими силами и за свой счет не позднее семи календарных дней вывезти возвращаемый товар.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки  покупатель уменьшает сумму платежа поставщику за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров по накладным за все время действия настоящего договора. При возникновении задолженности поставщика перед покупателем при осуществлении покупателем возврата товара в случаях, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан перечислить сумму образовавшейся задолженности покупателю безналичным способом посредством платежного поручения, с обязательным указанием в назначении платежа ссылки на первичный документ (накладную на возврат), в течение пяти банковских дней от даты подписания первичного документа.

В качестве доказательства наличия на складе истца товара на сумму 479 328 руб. ООО «Ритм-2000» представило таблицу, содержащую сведения об остатках и обороте партий товаров, а также анализ продаж.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 этого же Кодекса определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом сведения об остатках и обороте партий товаров, а также анализ продаж составлены в одностороннем порядке.

При этом каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие на дату обращения в суд указанного товара на складе, а также того обстоятельства, что из каждой партии поставленного товара истцом реализовано не более 50 % в течение 90 дней, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, истцом остаток нереализованного товара оценен на сумму 479 109 руб., при этом требование о возврате стоимости оплаченного товара к ответчику заявлено в сумме 341 025 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить причин указанного несоответствия.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.6 договора поставки, для возврата товара и взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований ООО «Ритм-2000».

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части в связи с тем, что извещение о возврате товара получено ответчиком после окончания срока действия договора.

Апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанного положения апелляционная коллегия считает, что право на применение сторонами пункта 6.5 договора поставки сохраняется и после прекращения действия договора в силу того, что требование о возврате товара и взыскании денежных средств вытекает из условий спорного договора поставки и по своей природе связано с ним.

Вывод суда первой инстанции, устанавливающий обратное, является необоснованным, однако он в целом не повлиял на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу № А66-2132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов