Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А44-4306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» Андреевой И.О. по доверенности от 01.07.2015 № 3, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области                      Балабушкиной О.В. по доверенности от 26.01.2015 № ЛХ-231-И, от прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В. на основании удостоверения серии ТО № 142989,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от                          10 июля 2015 года по делу № А44-4306/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11;                            ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; далее - заместитель прокурора), действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840; далее - Агентство) и Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН 1075321000105,                        ИНН 5321114249), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Новсруб» (место нахождения: 175007, Новгородская область, Батецкий район, деревня Теребони, дом 5; ОГРН 1115321004171,               ИНН 5301003580; далее – Общество, ООО «Новсруб») о признании недействительными пункта 1.1 соглашения от 09.10.2013 к договору аренды лесного участка от 11.09.2012 № 361, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ООО «Новсруб» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и отказать заместителю прокурора в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предметом торгов по продаже права на заключение договора аренды был определен не ежегодный объем заготовки леса на лесном участке, а арендная плата. Общество было единственным участником аукциона, при заключении договора ни одно условие аукциона изменено не было. Признавая недействительным пункт 1.1 соглашения от 09.10.2013, суд нарушил права Общества как хозяйствующего субъекта. Изменение объема заготовки древесины на арендуемом лесном участке произошло вследствие того, что аукцион проводился по устаревшим и предположительным характеристиками лесного участка. В 2013 году Обществом были проведены лесоустроительные работы, по итогам которых был разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы. Любой потенциальный участник аукциона имел возможность провести данные работы за свой счет с целью изменения объема заготовки древесины в большую сторону.

  Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

  Комитет также не согласился с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что условия спорного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Считает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона.

  Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Представители Общества и Комитета в судебном заседании не возражали против доводов жалоб друг друга.

  Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

  Агентство в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Общества оставляет ее разрешение на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

  Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 29.08.2012 заключен договор № 361 аренды лесного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 3578,54 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое лесничество, Пролетарское участковое лесничество, лесные кварталы № 9, 10, 16-20, 27, 29-33, 39-41, 46-48, 57, 58, 133-136, 138, 139, 151-155, согласно схеме расположения (плану) лесного участка и его характеристикам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к договору, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы, с целью заготовки древесины.

  Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.01.2013 за номером               53-53-10/002/2013-016.

  Лесной участок передан Обществу по акту от 11.09.2012 (приложение            № 6 к договору).

  В силу пункта 6 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 648 куб.м, в том числе 265 куб.м по хвойному хозяйству.

  В дальнейшем соглашением сторон от 09.10.2013 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми был увеличен ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке до 8180 куб.м, в том числе до 5219 куб.м по хвойному хозяйству, увеличен пропорционально измененному объему заготовки древесины ежегодный размер арендной платы, а также изменены иные условия договора.

  Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 22.10.2013 под регистрационным номером 53-53-10/111/2013-292.

  Заместитель прокурора, считая упомянутое соглашение к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего соглашения;  далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено           ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

На наличие оснований, предусмотренных данной нормой для изменения условий аукциона, подателем жалобы не указано.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1 спорного соглашения от 09.10.2013 к договору аренды лесного участка от 11.09.2012 № 361.

Доводы апеллянтов о заключении договора на основании устаревших и предположительных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Всем доводам ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу № А44-4306/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина