Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А05-2536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2015 года г. Вологда Дело № А05-2536/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-2536/2015 (судья Бунькова Е.В.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РОСБУНКЕР ГРУПП» (ОГРН 1062901067327, ИНН 2901155780; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 7, корпус 1; далее – ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИС» (ОГРН 1132901008900, ИНН 2901240629; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1; далее – ООО «ПК «БИС») о взыскании 367 007 руб. 55 коп., в том числе 360 562 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного 15.12.2014 по договору на поставку нефтепродуктов от 12.12.2014, 6445 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 13.03.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПК «БИС» в пользу ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» взыскано 360 562 руб. 50 коп. долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ПК «БИС» в доход федерального бюджета взыскано 8340 руб. государственной пошлины. ООО «ПК «БИС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены. Указывает на то, что средняя оплата услуг по городу Архангельску составляет 5000 руб. за одно судебное заседание и 3000 руб. за составление искового заявления. Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен по сути с взысканием с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерными. Каких-либо мотивированных доводов относительно взыскания в составе судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится. ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено. Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПК «БИС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2014, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 4.1 договора и приложению 1 к нему оплата нефтепродуктов должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты за нефтепродукты покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во исполнение указанного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 360 562 руб. 50 коп. Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2014 № 132. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 360 562 руб. 50 коп. основного долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 360 562 руб. 50 коп. долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Как усматривается в материалах дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» представило в суд первой инстанции договор на возмездное оказание услуг от 06.03.2015 с предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем. Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что предприниматель Титов И.А. принимает на себя обязательство оказать ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» юридические услуги в виде формирования пакета необходимых документов для обращения в арбитражный суд документов, составление искового заявления и предъявления его в арбитражный суд, составления процессуальных документов (ходатайств, заявлений) в случае необходимости.Услуги, указанные в пункте 1.2 договора, оказывают Титов Иван Андреевич, Стенина Екатерина Борисовна (пункта 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 о получении от истца денежных средств предпринимателем Титовым И.А. Таким образом, ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял во внимание предмет иска, который не свидетельствует о сложности дела и не требует изучения обширной судебной практики, время, которое мог затратить квалифицированный юрист при подготовке к данному делу, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области. Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной представителями истца работы, несложности дела, и исходя из принципа разумности и документального подтверждения затрат, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышены, ссылаясь на то, что средняя оплата услуг по городу Архангельску составляет 5000 руб. за одно судебное заседание и 3000 руб. за составление искового заявления. Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как неподтвержденный документально, поскольку разумный, по мнению ответчика, размер расходов, подателем жалобы в ее просительной части не указан, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно средней стоимости оплаты услуг в городе Архангельске, не предъявлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений как по существу спора, так и по вопросу взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» спорных затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу ООО «РОСБУНКЕР ГРУПП» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А05-2536/2015, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено, доказательств такой несоразмерности подателем жалобы не представлено. Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «ПК «БИС» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-2536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИС» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи Т.В. Виноградова О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А66-2026/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|