Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А52-319/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2015 года г. Вологда Дело № А52-319/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу № А52-319/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН7802312751; Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 685,14 руб. и процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены. ПАО «МРСК Северо-Запада» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2013 № ДОУ-2013/02 истец (исполнитель по договору) оказывает ответчику (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии до точек поставок посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а ответчик оплачивает оказанные услуги. Ссылаясь на то, что ответчик услуги за период с май по июль 2014 года оплатил несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 29.09.2014. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. В силу пункта 5.13 договора расчёт по оплате услуг производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счёта-фактуры, до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка в оплате услуг. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Истец с учётом уточнения иска от 25.05.2015 (том 2, лист 20) просит взыскать проценты в общей сумме 80 685,14 руб., в том числе по следующим периодам: - с 21.06.2014 по 27.08.2014 – в размере 8251,30 руб.; - с 21.07.2014 по 31.01.2015 – в размере 64 440,16 руб.; - с 21.08.2014 по 27.08.2014 – в размере 1467,42 руб.; - с 28.08.2014 по 29.09.2014 – в размере 6526,26 руб. Ответчик в апелляционной жалобе согласен с расчётом процентов за периоды: - с 21.06.204 по 27.08.2014 – в размере 8251,30 руб.; - с 21.08.2014 по 27.08.2014 – в размере 1467,42 руб.; - с 28.08.2014 по 29.09.2014 – в размере 6526,26 руб. Ответчик не согласен с взысканием процентов за период с 21.07.2014 по 31.01.2015 в размере 64 440,16 руб., так как полагает неверным их начисление начиная с 21.07.2014. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на отсутствие по состоянию на 20.07.2014 соглашения сторон по объёмам услуг, оказанных в июне 2014 года. Данные доводы являются необоснованными. Акт об оказании услуг за июнь 2014 года от 30.06.2014 № СЗФ00000231 на общую сумму 2 483 006,46 руб. (том 2, лист 29) подписан ответчиком с разногласиями, которые оформлены актом разногласий к указанному акту (том 2, лист 28). По данному акту разногласий ответчик не согласовал объём услуг на сумму 1 472 216,86 руб. (то есть на сумму, на которую начислены проценты за рассматриваемый период, – том 2, лист 22). Однако в октябре 2014 года указанный акт об оказании услуг за июнь 2014 года от 30.06.2014 № СЗФ00000231 подписан ответчиком на ту же общую сумму 2 483 006,46 руб. (том 1, лист 147). Следовательно, спорная сумма в размере 1 472 216,86 руб. была ответчиком согласована. Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 истец правильно определил объём и стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 483 006,46 руб. С учётом изложенного у ответчика имелась обязанность оплатить услуги за июнь 2014 года до 20.07.2014. В связи с нарушением данной обязанности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 31.01.2015 в размере 64 440,16 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2014 года в сумме 862 976,35 руб., должен быть рассчитан с 28.08.2014 по 29.09.2014, поскольку на 27.08.2014 (включительно) проценты посчитаны на всю сумму задолженности – 914 757,44 р. По расчёту ответчика сумма процентов за период с 28.08.2014 по 29.09.2014 составляет 6526,26 руб. Однако в соответствии с уточнённым иском (том 2, лист 20) истцом начислены проценты за период с 28.08.2014 по 29.09.2014 на сумму долга 862 976,35 руб. в размере 6526,26 руб. Таким образом, и период начисления процентов, и их размер у истца и ответчика совпадают. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 685,14 руб. Вместе с тем решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения. Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу № А52-319/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН7802312751) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взыскиваемую сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по момент фактического исполнения. В удовлетворении иска в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.А. Холминов Судьи И.В. Кутузова И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А52-1998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|