Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А13-12628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-12628/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Файзова П.М. – директора, Фуровой А.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнеторгового акционерного общества открытого типа «Русская березка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу № А13-12628/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Социум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – отделение, административный орган) об оспаривании определения от 21.11.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено внешнеторговое акционерное общество открытого типа «Русская березка» (далее – ВАО «Русская березка»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                       2009 года по делу № А13-12628/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что общество необоснованно просит привлечь ВАО «Русская березка» к ответственности за нарушение сроков представления информации, за которое не предусмотрена ответственность частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим считает, что суд в оспариваемом решении необоснованно расширил основания для привлечения ВАО «Русская березка» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посчитав, что представление информации в срок, превышающий 7 дней, является основанием для привлечения по указанной статье. По мнению третьего лица, отделение при составлении протокола 21.11.2008 убедилось, что ВАО «Русская березка» выполнило обязанность по представлению акционеру требуемой информации в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказало в возбуждении административного дела по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по причине отсутствия состава вмененного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАО «Русская березка» – без удовлетворения. Полагает, что третье лицо исполнило свою обязанность по предоставлению информации спустя два с половиной месяца с момента получения запроса, нарушив тем самым разумный срок. В связи с этим в действиях ВАО «Русская березка» имеется состав вмененного правонарушения. Считает необоснованным довод третьего лица о том, что оно исполнило свою обязанность до вызова в административный орган для составления протокола. По мнению общества, наличие или отсутствие состава вмененного правонарушения отделение должно было определить не на момент исполнения обязательства (19.11.2008), а на момент, когда общество обратилось в компетентный орган с заявлением об административном правонарушении.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Общества  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отделение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Социум», – акционер ВАО «Русская березка», (лист дела 48) – обратилось к третьему лицу письмом от 27.08.2008 № 250 (лист дела 51) с требованием о предоставлении следующих документов: годового отчета за 2007 год; годовых бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы, 2 квартал 2008 года; протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006-2008 годах; протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2006-2007 годах; заключений ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности общества в 2006, 2007 годах; ежеквартального отчета за 1 квартал 2008 года.

Требование акционера получено третьим лицом 08.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении письма с описью вложения № 337 (лист дела 56).

При этом запрашиваемые по этому требованию не выданы ВАО «Русская березка», поскольку данным акционером не предоставлена выписка из реестра акционеров, о чем обществу сообщено письмом от 15.09.2008 № 30-РБ (лист 50).

В ответ на данное письмо общество направило третьему лицу выписку из реестра акционеров ВАО «Русская березка» письмом от 20.10.2008 № 309 (листы дела 47, 48), которое получено  ВАО «Русская березка» 06.11.2008 (лист дела 75).

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в отделение с заявлением от 14.11.2008 № 339 о необходимости провести проверку перечисленных фактов и привлечь ВАО «Русская березка» к административной ответственности (лист дела 55).

Отделение, рассмотрев названное заявление общества, 21.11.2008 вынесло в отношении ВАО «Русская березка» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (листы дела 7, 8).

Общество с названным определением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов.

Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена названным Законом и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет семь дней со дня предъявления требования об исполнении.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что требование от 27.08.2008 (лист дела 51) о предоставлении копий документов получено                 ВАО «Русская березка» 08.09.2008 (лист дела 56).

Таким образом, третье лицо было обязано исполнить данное требование в разумный срок, составляющий семь дней с момента его получения, то есть до 15.09.2008.

Однако в указанный срок затребуемые акционерами копии документов не были предоставлены ВАО «Русская березка», что им не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Таким образом, при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отделение, у отделения отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, мотивированный представлением документов обществу 19.11.2008 и тем, что за нарушение сроков представления названных документов ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусмотрена.

Диспозицией части 1 статьи 15.19 КоАП установлена объективная сторона правонарушения: непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный Законом или в разумный срок.

Ссылка третьего лица на представление обществу запрашиваемых документов до составления протокола об административном правонарушении не имеет в данном случае правового значения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                 2009 года по делу № А13-12628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнеторгового акционерного общества открытого типа «Русская березка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина