Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А05-4575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу № А05-4575/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Обермейстер Елена Борисовна (ОГРНИП 304290124400179; ИНН 292600415444; место жительства: город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242; ИНН 2901206843; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 414; далее - общество) о взыскании 2 000 000 руб. долга по возврату займа, предоставленного по договору денежного займа от 13.03.2014 и 196 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 13.01.2015 по 20.04.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 мая 2015 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. долга, 196 000 руб. пеней, 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 29 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания с него 196 000 руб. пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки до 53 900 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в 4 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (займодавец) и обществом (заёмщик) 13.03.2014 заключён договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежный займ в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный заёмщиком банковский счёт.

На сумму займа начисляются проценты в размере 16 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что возврат полученной суммы и начисленных процентов осуществляется заёмщиком в срок до 31.12.2014.

Во исполнение условий заключённого договора займа истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 000 000 руб. по платёжному поручению  от 13.03.2014 № 33. Копия платёжного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении представлена истцом в материалы дела. Согласно данному платёжному поручению плательщиком по нему является истец, а получателем денежных средств - ответчик.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчику истцом подтвержден, а при отсутствии доказательств возвращения суммы займа предпринимателю правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по возврату займа в заявленной сумме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 2 000 000 руб. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 196 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так в пункте 3.2 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа заемщик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 196 000 руб. за период с 13.01.2015 по 20.04.2015.

Представленный истцом расчет неустойки и правовые основания ее применения суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в 4 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, не принимаются апелляционным судом, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, согласована сторонами при подписании договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу № А05-4575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева