Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А05-3172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015          № 01-07/16-2/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу № А05-3172/2015               (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235,  ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город  Гатчина, улица Соборная, дом 31;             ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее –  Общество) о взыскании 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате потерь электрической энергии за июнь и июль 2012 года по счетам-фактурам от 30.01.2015 № 01-1-03626,  № 01-1-03627 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 19.02.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга с 20.02.2015 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 222 049 руб. 76 коп., в том числе 2 175 680 руб. 57 коп. долга и 46 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 27.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 28.05.2015 по день его фактической оплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано        2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 32 110 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с предъявлением еме к оплате объема потерь в размере 895 683 кВт*ч. Указывает, что данный объем электрической энергии поставлен в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является Общество (исполнитель), 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из пункта 2.2. договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.16. договора предусмотрено, что исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.

Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.

Компания предъявила Обществу к оплате стоимость потерь в его сетях за июнь и июль 2012 года на сумму 84 570 050 руб. 22 коп., выставив счета-фактуры от 30.06.2012 № 06-0-13734,  от 31.07.2012 № 07-0-13653 и корректировочные счета-фактуры к ним от  30.01.2015 № 01-1-03627 и              № 01-1-03626.

Ответчик произвел оплату потерь за спорный период в размере   82 394 369 руб. 65 коп.

Долг ответчика в сумме 2 175 680 руб. 57 коп. сформировался за счет занижения им величины потерь в связи с  неприменением порядка расчета объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установленного Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); увеличением объема услуг по передаче электрической энергии в отношении открытого акционерного общества «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим) и муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») по ТП-17 и ТП-21; непринятия объема энергии по прибору учета по КТП «поселок ст. Фоминская», находящегося на балансе ответчика.

         Наличие у ответчика долга по компенсации стоимости потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона 3 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец доказал спорный объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Так, актом от 28.05.2012 проверки прибора учета, установленного в      ТП-141  КТП «поселок ст. Фоминская», находящегося на балансе ответчика, подтверждается занижение последним объема потерь в связи с  непринятием в расчет объема энергии по прибору учета. Данный факт ответчиком не оспорен.

Обстоятельства  занижения ответчиком величины потерь в спорный период по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с неприменением Правил № 124, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО «Группа Илим», МО «Плесецкий муниципальный район» по ТП-17 и ТП-21 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-13638/2012, А05-12753/2012, А05-4082/2013, А05-14855/2012, А05-14855/2012, и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате стоимости потерь и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Требования Компании о взыскании с Общества 46 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 28.05.2015 по день его фактической уплаты по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, разрешены судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной