Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А13-4499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от Законодательного Собрания Вологодской области Смирнова А.В. по доверенности от 07.04.2015, Якуничева Д.А. по доверенности от 21.09.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Жирнова А.А. по доверенности от 03.06.2015,               Васянович Ю.Р. по доверенности от 03.04.2015, Осипова С.В. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Законодательного Собрания Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-4499/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Законодательное Собрание Вологодской области (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25;                                   ОГРН 1033500047129, ИНН 3525066582; далее - собрание) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 25.03.2015 № 5-2/54-15, № 5-2/55-15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, 100а, оф. 3, ОГРН 1143525016293, ИНН 3525331689; далее – ООО «Альфа Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 74, лит. А; ОГРН 1117847345956, ИНН 7802760369; далее – ООО «Синтез»), общества с ограниченной ответственностью «БРЭСТ» (место нахождения: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Садовый, 5-68, ОГРН 1141650019334, ИНН 1650295498; далее – ООО «БРЭСТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Собрание с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. В подтверждение своей позиции сослались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.01.2015 № ОГ-Д28-830.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей собрания и управления,   исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 заявителем  на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещен заказ № 0130200001715000034 на поставку автомобильной резины с начальной  (максимальной) ценой контракта 385 000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена 13.03.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.03.2015 заявкам  ООО «Синтез», ООО «БРЭСТ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как первая часть заявки не содержала указание на наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара (т. 1, л. 93-98).

Протоколом подведения итогов от 18.03.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «Альфа Трейд».

ООО «БРЭСТ», ООО «Синтез»  обратились в управление с жалобами (вх. № № 1401, 1402 от 18.03.2015) о признании действий заказчика неправомерными. По результатам их рассмотрения управление вынесло решение от 25.03.2015 № 5-2/54-15, решение от 25.03.2015 № 5-2/55-15, которыми жалобы ООО «БРЭСТ», ООО «Синтез» признаны обоснованными, а аукционная комиссия нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В решениях управление установило, что в первых частях заявок ООО «БРЭСТ», ООО «Синтез» указано наименование страны происхождения товара, в связи с чем заявки отклонены аукционной комиссией неправомерно.

Предписаниями от 25.03.2015 № 5-2/54-15, от 25.03.2015 № 5-2/55-15 аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика, повторно рассмотреть первые части заявок, заказчику – проводить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, сообщить в управление об исполнении предписания в срок до 17.04.2015.

Не согласившись с решениями и предписаниями управления, собрание обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона                  № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

  Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 8 Информационной карты аукционной документации  указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание, в том числе на наименование страны происхождения товара (т. 1, л. 52).

  Понятие «страна происхождения товара» определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В данном случае первая часть заявки  ООО «БРЭСТ» в графе «наименование, производитель» (т. 1 л. д. 82) и заявки ООО «Синтез» в графе «производитель» (т. 1 л. д. 86) содержат сведения о производителе с указанием наименования конкретных стран (например, YOKOHAMA,  Россия).

Податель жалобы сослался на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в названных заявках указаны именно наименования стран происхождения товара при размещении данных сведений в графах, содержащих слово «производитель». Данное обстоятельство, по его мнению,     свидетельствует о невозможности с очевидностью сделать вывод, в какой стране произведен предлагаемый к поставке товар.

Между тем в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 59  Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

При этом представление указанных документов в подтверждение  страны происхождения товара Законом № 44-ФЗ  не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  спорная аукционная документация  не содержит указания на порядок изложения в заявке  сведений о  наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявок                     ООО «БРЭСТ» и ООО «Синтез» несоответствующими аукционной документации только по основанию указания этих сведений в графах, поименованных как «производитель», «наименование, производитель», а не в отдельной графе с соответствующим наименованием.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе «Поставка автомобильной резины» от 13.03.2015 собранием не указано, по какому из названных оснований не допущены к участию в аукционе спорные участники. В данном случае в протоколе отражено, что первая часть обеих заявок не содержит указание на наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, соответствующая информация в заявках имелась и собранием не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.

Более того, с учетом вышеприведенных положений норм Закона                        № 44-ФЗ, соответствующие требования предъявляются к содержанию и составу заявки, тогда как согласно части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. При этом статья 65 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки.

Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению и отсутствие в заявке словосочетания «страна происхождения товара» не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара.

Какой-либо двойственности в понимании, с учетом требований пункта 8 Информационной карты аукционной документации,  заявки не содержали.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявках ООО «БРЭСТ» и ООО «Синтез» отражена, а аукционной документацией  каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, аукционная комиссия неправомерно отказала данным участникам в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона                    № 44-ФЗ, пункта 8 Информационной карты.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования стран происхождения товара, таких как Россия, Китай и др., следует признать соответствующим закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

 Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу                            № А52-2745/2014 о том, что при определении понятия «страна происхождения товара» суд неправомерно руководствовался положениями Таможенного кодекса, отклоняются апелляционной инстанцией. Из указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции при определении понятий «наименование места происхождения товара» и «наименование страны происхождения товара» применительно к положениям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона                            от 28.12.2013 № 396-ФЗ использовал положения статьей 1516, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 58  Таможенного кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно была признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем управление правомерно вынесло оспариваемые решения и предписания.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года по делу № А13-4499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина