Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А13-2306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. Тимина В.И. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-2306/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396; место жительства: город Казань) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А13-2306/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее – ООО «ЗБИ») к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее – ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании 926 416 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-2306/2013 произведена замена взыскателя по делу – ООО «ЗБИ» на индивидуального предпринимателя Тимину И.В.

ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на дату заключения договора уступки права требования от 22.04.2015, по которому право требования долга от ООО «ЗБИ» передано предпринимателю Тиминой И.В., задолженность ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «ЗБИ» отсутствовала, что следует из уведомления от 12.04.2015.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В., ООО «ЗБИ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЗБИ», ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» и УФССП               по ВО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 в пользу ООО «ЗБИ» с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» взыскано 926 416 руб. 01 коп., в том числе    916 416 руб. 01 коп. задолженности и  10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта 13.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003360188.

По договору уступки права требования от 22.04.2015 № 12 (далее – договор уступки) ООО «ЗБИ» (Цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. (Цессионарий) право требования с ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. задолженности и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу № А13-2306/2013.

Указанный договор уступки заключен сторонами по итогам открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных 14.04.2015  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет utp. sberbank-ast.ru в рамках торговой процедуры SBR013-1503040005 по продаже названной задолженности. Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В.

Предприниматель Тимина И.В.  обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 22.04.2015.

Учитывая, что на основании указанного договора к предпринимателю перешло право требования к должнику по материальному правоотношению в отношении суммы задолженности,  суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя на предпринимателя Тимину И.В.

Как при рассмотрении заявления Тиминой И.В. в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» ссылается на то, что на момент проведения торгов (14.04.2015) и, соответственно, заключения договора уступки права требования от 22.04.2015 задолженность перед ООО «ЗБИ» отсутствовала, что, по его мнению, подтверждается полученным 12.04.2015 конкурсным управляющим                        ООО «ЗБИ» уведомлением об уступке части прав (требований) и зачете взаимных требований, в котором отмечено, что на основании статьи 410 ГК РФ ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» заявило о зачете в одностороннем порядке 926 416 руб. 01 коп. и датой проведения зачета является дата получения данного уведомления ООО «ЗБИ».

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, реализация прав требований должника исходя из положений статьи  112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  110 этого  Закона.

Сделки, совершенные в нарушение статьи  110 Закона № 127-ФЗ, могут быть оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Между тем доказательств того, что торги оспорены,  либо что указанный договор оспорен, признан недействительным в установленном порядке, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также не предъявлено и доказательств уплаты долга до даты заключения договора от 22.04.2015.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в содержание обязательства лица, заявляющего о зачете, входит в том числе обязанность по вручению заявления другой стороне соответствующих правоотношений. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель                 ООО «ЗБИ» отрицал факт получения спорного уведомления ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» об одностороннем проведении зачета взаимных требований.

При этом в опровержение данной позиции истца по делу ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» не предъявлено достоверных доказательств обратного, в частности почтовых документов с исходящим номером  регистрации документа ответчиком, входящим номером регистрации в журнале входящей документации ООО «ЗБИ»; штампом истца на самом уведомлении с указанием входящего номера.

Ссылка  ООО РСП «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» на получение 12.02.2015 конкурсным управляющим  данного уведомления, о чем свидетельствует, по его мнению, соответствующая отметка на документе, также в полной мере не доказывает факт извещения самого ООО «ЗБИ» и при этом, напротив, опровергается тем, что при проведении торгов, составлении протокола 14.04.2015 ООО «ЗБИ», а также направлении договора уступки прав требования от 22.04.2015 им не упоминалось данное уведомление о зачете.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии данных, позволяющих с достоверностью определить дату проведения взаимозачета по уступленному на торгах требованию и, соответственно, с достоверностью утверждать об отсутствии уступаемого права на момент заключения договора от 22.04.2015.

Кроме того, в  соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  также следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого,  как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, в случае фактической уплаты должником долга он вправе выдвигать соответствующие возражения новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля                       2015 года по делу № А13-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов