Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А52-4705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Даньшова И.И. по доверенности от 21.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО «Великолукское» на определение Арбитражного суда Псковской области от   29 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А52-4705/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее -                    ЗАО «Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля от                 ЗАО «Великолукское» (далее - ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское») о признании недействительным договора цессии от 29.04.2008 № 5. Впоследствии дополнило требования, просило применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Торговля от                  ЗАО «Великолукское» 4 550 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Петров Сергей Александрович.

Решением суда от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Торговля от                  ЗАО «Великолукское» в пользу ЗАО «Великолукское» взыскано 36 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Великолукское» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 29.01.2009 № 28 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу в виде наложения ареста на ценные бумаги -акции обыкновенные ЗАО «Великолукское» в количестве 5434 штук, номинальная стоимость акции - 1 рубль, числящиеся на лицевом счете               № 002327 ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» (регистратор Великолукский филиал ОАО «Северо-Западный регистрационный центр»),  предоставив в суд встречное обеспечение - договор поручительства от 27.01.2009 общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» и ЗАО «Великолукское».

Определением суда от 29 января 2009 года встречное обеспечение принято. Наложен арест на указанные ценные бумаги.

ООО «Торговля от ЗАО «Великолуское» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказать. Полагает, что ссылка суда на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» несостоятельна, поскольку предметом спора по делу являлись не ценные бумаги ЗАО «Великолукское», а  уступка права (требования) по договору денежного займа от 15.03.2008. Считает, что судом нарушена статья 90         АПК РФ, так как ответчик располагает значительным количеством имущества, в том числе недвижимого, стоимость которого превышает размер долга, каких-либо действий по уменьшению объема имущества ответчиком не предпринимается.

ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» и Петров С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ЗАО «Великолукское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи              90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91     вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Великолукское» сослалось на наличие высокой вероятности того, что ответчик не предпримет действий по уплате взысканной по суду денежной суммы, поскольку  ранее возникшая  у ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» перед ЗАО «Великолукское» задолженность на сумму 207 433 руб. 41 коп. в течение длительного времени ответчиком не погашается, и по отношению к новой сумме задолженности он будет вести себя аналогичным образом. Указало, что директором ответчика является Петров С.А., в отношении которого 27.10.2008 возбуждено уголовное дело в связи с использованием им своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО «Великолукское». Кроме того, сослалось на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о конфликте между Петровым С.А. и избранным в настоящее время руководителем ЗАО «Великолукское», что может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного ЗАО «Великолукское» ходатайства о применении обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт не противоречат указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Довод подателя жалобы относительно имеющегося у него значительного количества имущества, стоимость которого превышает сумму долга, является бездоказательным, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если имеются основания, предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса, и лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание предоставление ЗАО «Великолукское» встречного обязательства в виде договора поручительства от 27.01.2009 общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» и ЗАО «Великолукское», суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января          2009 года по делу № А52-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от                    ЗАО «Великолукское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

И.Н. Моисеева