Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А52-2797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности                        от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 по делу № А52-2797/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (местонахождение: 180017,  г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207;                              далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Бабкиным Денисом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Плюсские теплосети» (местонахождение: 181000, Псковская обл., п. Плюсса, ул. Комсомольская, д. 11а;                                ИНН 6016400069; ОГРН 1056000345818; далее – Предприятие, Должник).

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 10.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполнение конкурсным управляющим Должника Бабкиным Д.В. обязанности по проведению независимой оценки имущества Должника в двухмесячный срок, ненаправление в более ранний срок отчета об оценке транспортных средств в Территориальное управление Росимущества Псковской области (далее – Управление), а также проведение инвентаризации дебиторской задолженности после обращения Уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушило интересы Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Предприятия, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Должника Бабкин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней приведенные, отклонил.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2013 по настоящему делу по заявлению Уполномоченного органа в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Бабкин Д.В.

Решением суда от 03.06.2014 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Уполномоченный орган 26.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Бабкина Д.В., ссылаясь на непринятие мер по проведению независимой оценки имущества Должника в двухмесячный срок, по направлению в более ранний срок отчета об оценке транспортных средств в Управление, а также по проведению инвентаризации дебиторской задолженности до обращения Уполномоченного органа с указанной жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Конкурсный управляющий Предприятия Бабкин Д.В. и индивидуальный предприниматель Осинцева Е.А. 01.08.2014 заключили договор № 01 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2015) об оказании услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности Должника проведены, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.06.2015 № 1, сведения об инвентаризации опубликованы 19.06.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сразу после их получения. При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание то, что сроки проведения инвентаризации имущества Должника были обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего Бабкина Д.В. (значительное количество дебиторов, получение документов от судебных приставов вплоть        до 27.04.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит направлению конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений (статья 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 Уполномоченным органом направлено уведомление о необходимости проведения оценки имущества Должника.

Конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. 30.09.2014 заключен договор № 30/09/2014-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» на оказание услуг по проведению оценки имущества Предприятия. Однако 31.10.2014 указанный договор расторгнут по причине отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг.

Конкурсным управляющим Должника Бабкиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» 05.12.2014 заключен договор на оказание услуг по проведению оценки имущества Должника, отчет об оценке 16.03.2015 получен конкурсным управляющим и 17.03.2015 направлен им в Управление.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о затягивании сроков проведения инвентаризации, оценки имущества Должника и направления отчета об оценке в Управление во внимание не принимается, поскольку немотивированного бездействия конкурсного управляющего Предприятия Бабкина Д.В. при исполнении  им своих обязанностей не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2015 по делу № А52-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова