Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А05-5318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу № А05-5318/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1068383004007, ИНН 2983004789; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Ардалина, дом 9, квартира 19; далее – общество, ООО «Нефтестройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302306030, ИНН 2983002615; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 39; далее – отдел, ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Варламовой О.А. по перечислению денежных средств по исполнительным производства № 26149/13/01/83, 26083/13/01/83, 23998/13/01/83, 4371/14/01/83, 3421/14/01/83, 2457/14/01/83, 2456/14/01/83, 2204/14/01/83; а также о взыскании 856 024 руб. 14 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494, ИНН 2983006592; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, проспект Лая-Вожский, дом 16; далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее – ООО «Лукойл-Коми»), государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301646603. ИНН 8300010607; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом18; далее – ФСС).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-5318/2015 требование ООО «Нефтестройсервис» о взыскании с 856 024 руб. 14 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела,  выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А05-5826/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу № А05-5318/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нефтестройсервис» в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а не ненормативный правой акт.

ОСП, ООО «Лукойл-Коми» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нарьянмарнефтегаз», ФСС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2012 принято заявление ООО «Нефтестройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 в отношении ООО «Нефтестройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич. Определением этого же суда от 25.06.2012 Лядов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2012 ООО «Нефтестройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 по делу № А05-5820/2013 с Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» в пользу ООО «Нефтестройсервис» взыскано 2 972 020 руб. задолженности по договору.

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области  23.08.2013 выдан исполнительный лист серии                           АС № 002729731, на основании которого, а также заявления конкурсного управляющего от 03.09.2013  судебный пристав-исполнитель 25.09.2013 возбудил исполнительное производство № 26208/13/01/83.

Отделом денежные средства с Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» по исполнительному производству в размере 2 972 020 руб. взысканы и помещены на депозитный счет ФССП России.

Далее часть денежных средств в сумме 2 115 995 руб. 86 коп. направлена на расчетный счет ООО «Нефтестройсервис» (платежные поручения от 20.12.2013 № 974 на сумму 211 432  руб. 38 коп., от 15.05.2014 № 898 на сумму 1 904 563 руб. 48 коп.)

Остаток денежных средств в сумме 856 024 руб. 14 коп. на основании постановления об обращении на имущественные права должника от 13.05.2014 судебный пристав-исполнитель с депозитного счета ФССП Ненецкого АО направил по другим исполнительным производствам (№ 26149/13/01/83, 26083/13/01/83, 23998/13/01/83, 4371/14/01/83, 3421/14/01/83, 2457/14/01/83, 2456/14/01/83, 2204/14/01/83), по которым ООО «Нефтестройсервис» являлось должником.

Всего взыскателям направлена сумма 784 922 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 21 коп.  Сумма исполнительского сбора дополнительно составила 71 101  руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий,  полагая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (№ 26149/13/01/83, 26083/13/01/83, 23998/13/01/83, 4371/14/01/83, 3421/14/01/83, 2457/14/01/83, 2456/14/01/83, 2204/14/01/83) незаконными, поскольку спорные платежи относятся к третьей и четвертой очереди текущих платежей, в то время как  на момент перечисления денежных средств (13.05.2014)  у общества  имелись долги по первой и второй очереди текущих платежей (3 061 726 руб.), обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии уважительных причин к восстановлению срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании решений недействительными, а действий (бездействия) - незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об  исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из приведенных  положения законодательства следует, что  статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье                    198 АПК РФ, таким образом жалоба на оспариваемые действия должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда заявитель   узнал или должен был узнать о совершении таких действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном применении положений части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона                     № 229-ФЗ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являются не основанными на нормах права.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ  не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайствуя о восстановлении  пропущенного срока,  конкурсный управляющий общества ссылается на то, что об оспариваемых действиях узнал только 18.03.2015 (подтверждается штампом на почтовом конверте).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что 13.11.2014 конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с запросом № 1311/2014-01 (том 2, лист 15) о предоставлении информации о том, каким взыскателям направлены 856 024 руб. 14 коп, а также о предоставлении  постановлений об окончании исполнительных производств по данным взыскателям и справки о частичных выплатах по исполнительным производствам из этой суммы.

Указанный запрос заявителем направлен в связи с получением постановления об обращении на имущественные права должника от 13.05.2014.

При этом в данном постановлении об обращении на имущественные права должника от 13.05.2014 (том 2, лист 17) указаны исполнительные документы; судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы; исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, а также отмечено, что обращается взыскание на имущественные права общества, а именно на денежные средства в размере 856 024 руб. 14 коп., полученные по исполнительному производству  26208/13/01/83, по которому общество является взыскателем; постановлено  данные средства перечислить в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству 23998/13/01/83-СД, по которому ООО «Нефтестройсервис» является должником.

Постановление от 13.05.2014 направлено конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 20.06.2014 № 155489/14/01/83 в почтовом конверте, на котором имеется штемпель органа связи с датой поступления – 30.06.2014.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вся информация относительно оспариваемых действий, а именно о перечислении денежных средств по исполнительным производствам № 26149/13/01/83,                            № 26083/13/01/83, № 23998/13/01/83, № 4371/14/01/83, № 3421/14/01/83,                        № 2457/14/01/83, № 2456/14/01/83, № 2204/14/01/83, имелась у конкурсного управляющего уже в июне 2014 года (том 2, лист 16).

Доказательств того, что относительно оспариваемых действий конкурсным управляющим в марте 2015 года получена новая, отличная от изложенной выше информация, им также не представлено.

Таким