Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А13-4427/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности                  от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-4427/2014                                  (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                    г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617; ИНН 3525251465; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; далее - Должник) Неспановой Ирины Викторовны к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 107996,                     г. Москва, ул. Рождественка, 8/15,3; ОГРН 1027700159497; ИНН 7702000406; далее – Банк) о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-64428/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Престиж» (далее –                      ООО ТД «Престиж»), открытое акционерное общество «Строй-Трест» (далее – ОАО «Строй-Трест»).

ФНС России с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить данный судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление, предъявленное в рамках дела № А40-64428/2015, не препятствует рассмотрению настоящего заявления, так как суд в рамках рассмотрения последнего может самостоятельно оценить все обстоятельства  и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неспанова И.В.

Конкурсный управляющий Должника Неспанова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-0131.03.2014, заключенного Банком и Должником, в соответствии с которым Должник передал Банку право требования денежных средств с ОАО «Строй-Трест» (далее - ОАО «Строй-Трест») по договорам от 01.04.2012 № 691С, от 04.05.2012 № Ю-2012/143, с ООО «ТД Престиж» по договору от 15.11.2013                                  № Ю-1013/311, с ООО «Геострой» по договору от 17.01.2014 № Ю-2014/7, с Управления по государственному контракту от 06.06.2013 № 182, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что предмет обжалуемого договора не согласован, так как договорные отношения у Должника с третьими лицами отсутствовали.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела                                           № А40-64428/2015 рассматривается требование  Должника о взыскании с                ОАО « Строй-Трест» денежных средств по договору от 01.04.2012 № 691С,  пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения данного спора имеет существенное значение для оценки настоящего заявления конкурсного управляющего по приведенным им основаниям, в связи с чем приостановил производство по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу  и считает,  что определение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления конкурсного управляющего предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признания недействительным (незаключенным) договора уступки права требования от 31.03.2014                                                           № 00836/18/0052-12-0131.03.2014, заключённого  Должником и Банком.

Из материалов дела не следует, что сделки, которые являются предметом обжалуемого договора (договоры подряда), оспариваются в судебном порядке заинтересованными лицами.

Не заявлено  такое требование и в рамках дела № А40-64428/15. В данном деле рассматривается исковое заявление Должника о взыскании с                                 ОАО «Строй-Трест» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2012 № 691С, заключенному Должником                                                  с ОАО «Строй-Трест», и встречное заявление ОАО «Строй-Трест» о взыскании с Должника долга по этому же договору в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражные суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечёт невозможность рассмотрения дела.

С учётом изложенного оснований для невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника, с которыми законодатель связывает приостановление производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 19.08.2015 по делу № А13-4427/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова