Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А66-4783/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4783/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу  № А66-4783/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 19» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721; далее - Мостоотряд) о взыскании                        301 000 руб. 00 коп., в том числе 285 039 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года и январе 2015 года, и 15 960 руб.            64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со         статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.06.2015, просил взыскать с ответчика 1 028 001 руб. 09 коп., в том числе 999 669 руб. 54 коп. задолженности и 28 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 14 260 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами                 на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой              инстанции, 29.04.1993 открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Мостоотрядом (абонент) заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде № 50 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года                                 и январе 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую                     сумму 1 352 469 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за указанный период в сумме 999 669 руб. 54 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в данной части.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика и ее объем установлены судом, подтверждаются материалами дела, в частности, договором, актами о фактическом потреблении тепловой энергии               от 26.12.2014, 26.01.2015, и не оспорены Мостоотрядом.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика                      28 331 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, однако не указал, в чем именно выражается такое несоответствие, апелляционную жалобу не мотивировал.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мостоотряда в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22      «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.09.2015 ответчику было предложено уплатить государственную пошлину по надлежащим реквизитам и представить в суд оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета или оригинал квитанции установленной формы, поскольку представленный чек-ордер от 20.08.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как оплата произведена по ненадлежащим реквизитам (неверно указан ОКТМО).

Ответчик определение суда не исполнил, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме     3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня   2015 года по делу № А66-4783/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (место нахождения: 198320, город Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко