Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А13-6307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Метизная Компания» директора Шалимова П.В. по приказу от 03.03.2015                      № 1-А, Зеляковой Е.М. по доверенности от 15.04.2015, от открытого акционерного общества «Стройконструкция» Липовой Н.А. по доверенности от 27.08.2015 № 04, Бураченок К.С. по доверенности от 27.08.2015 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу                              № А13-6307/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Метизная Компания» (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 39, корпус А, офис 6-Н; ОГРН 1137847378690;                          ИНН 7801613185; далее – ООО «ЕМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (место                 нахождения: 150507, Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, промышленная зона База Нечерноземья, дом 1; далее –                               ОАО «Стройконструкция») о взыскании 2 242 546 руб. 58 коп., в том числе 1 378 546 руб. 58 коп. основного долга, 864 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Стройконструкция» в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с этим ОАО «Стройконструкция» не имело возможности в судебном заседании заявить возражения против размера неустойки, а также заявить ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что судом не дана правовая оценка мировому соглашению, заключенному сторонами до судебного разбирательства.

Представители ОАО «Стройконструкция» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «ЕМК» в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕМК» (поставщик) и                               ОАО «Стройконструкция» (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.11.2013 № 26, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора и соответствующих приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 срок поставки, форму оплаты, цену, количество, ассортимент, способ доставки стороны договорились согласовывать в приложениях, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан предоставить покупателю сертификат качества, счет-фактуру, накладную. Покупатель обязан произвести оплату в соответствии с условиями, изложенными в приложениях к договору (раздел 3 договора).

В соответствии с приложением 2 от 04.03.2014 к договору расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из приложений 3 от 01.04.2014, 4 от 14.04.2014, 5 от 24.04.2014, 6 от 14.05.2014, 7 от 06.06.2014, 10 от 01.08.2014, 11 от 12.08.2014, 15 от 25.09.2014, 17 от 15.10.2014, 19 от 06.11.2014, 20 от 02.12.2014 к договору следует, что отсрочка по оплате товара составляет 25 календарных дней.

Согласно приложению 21 от 13.01.2015 расчет за товар производится в течение 20 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму                  26 685 473 руб. 92 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 378 546 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании 1 378 546 руб. 58 коп. основного долга и 864 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 настоящего Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).           

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 11.11.2013 № 26, товарными накладными, счетами-фактурами) подтверждается, что ООО «ЕМК» поставило ответчику товар, однако ОАО «Стройконструкция» полученный товар в полном объеме не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 378 546 руб. 58 коп.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО «Стройконструкция»                           1 378 546 руб. 58 коп. основного долга.

Кроме того, ООО «ЕМК» заявлено требование о взыскании с ответчика 864 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара он обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ОАО «Стройконструкция» предусмотренных спорным договором обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ОАО «Стройконструкция», якобы, не имело возможности в судебном заседании заявить возражения против размера неустойки, а также заявить ходатайство о применении судом статьи 333                           ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ОАО «Стройконструкция» не представило доказательств, подтверждающих невозможность участия его представителя в судебном заседании.

При этом определение суда от 07 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 22.05.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 92), то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания. Представитель ОАО «Стройконструкция» Платонова К.С. по доверенности от 31.10.2014 принимала участие в предварительном судебном заседании 15.06.2015, что отражено в определении суда от 15 июня 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, листы 108-109). Однако ни письменного отзыва, содержащего возражения против исковых требований, ни письменных или устных ходатайств о несогласии с размером неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, представителем ответчика не заявлено ни в предварительном судебном заседании, ни к началу судебного заседания, назначенному на 09.07.2015.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В апелляционной жалобе не указаны какие-либо причины, препятствующие заявлению в суде первой инстанции таких возражений и о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя                         ОАО «Стройконструкция» в судебное заседание суда первой инстанции 09.07.2015, являются неуважительными, так как к ходатайству не были приложены доказательства того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать директор ОАО «Стройконструкция».

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением возражений против исковых требований, письменных или устных ходатайств о несогласии с размером неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, подлежит в полной мере отнесению на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана правовая оценка мировому соглашению, заключенному сторонами до судебного разбирательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения сторонами мирового соглашения, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Представители истца в суде апелляционной инстанции отрицали намерение когда-либо заключить мировое соглашение с ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату подачи апелляционной жалобы задолженность ОАО «Стройконструкция» погашена в полном объеме, не подтверждена документально и не имеет правового значения для настоящего спора, так как не отменяет законность принятого судом решения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-6307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько