Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А13-3468/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3468/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и         Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2007 года по делу №А13-3468/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  10.09.2007,   к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») о взыскании 840 024 руб. 60 коп., где 785 905 руб. 44 коп. – задолженность, 54 119 руб.    16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2007.

Решением от 10 сентября 2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Оптимум» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что, поскольку договор от 01.02.2006, заключенный сторонами,  не содержит существенного условия для данного вида договора – срока поставки, он является ничтожным.

ООО «Оптимум» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Торговый Дом в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптимум» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Торгового Дома, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Оптимум»   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Торговым Домом (Поставщик)  и ООО «Оптимум» (Покупатель) заключен договор поставки       № VRN180-0500043, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара договора считается дата фактической передачи товара Покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату стоимости товара с НДС не позднее 10 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании счетов-фактур Поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.02.2006 истец по товарным накладным от 08.11.2006 № РнVRN-18001571 на сумму         419 328 руб. и от 09.11.2006 № РнVRN-18001579 на сумму 452 929 руб. осуществил поставку товара, всего на сумму 872 257 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 08.11.2006№ РнVRN-18001571 и от 09.11.2006                              № РнVRN-18001579.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, на дату предъявления иска в суд первой инстанции задолженность составила        865 905 руб. 44 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции –

785 905 руб. 44 коп., доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

На основании  пункта 1 статьи  425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает  в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

  Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционной суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается указанными выше товарными накладными, счетами-фактурами, а также материалами дела в их совокупности.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 54 119 руб. 16 коп. Ответчиком настоящий расчет в суде первой инстанции не оспорен,  оснований его  не принимать у суда не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 01.02.2006 срока поставки несостоятельны, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ, если в договоре отсутствуют конкретные сроки поставки, но определен срок действия договора, то в этом случае в соответствии со статьей 314 ГК РФ, передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по правилам статьи 104 АПК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября        2007 года по делу № А13-3468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от       11 октября  2007 года № 198.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                     Е.В. Носач