Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А13-10821/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» Балануцы В.И. по доверенности от 17.07.2015 № 37/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу                     № А13-10821/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (место нахождения: 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9, оф. 2;                                 ОГРН 1137602000381, ИНН 7602095764; далее - ООО «КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика» (место нахождения: 105028, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18, корп. 8;                     ОГРН 1083528011478, ИНН 3528143725; далее –                                                       ООО «СеверТрансАвтоматика») о взыскании 30 415 080 руб., в том числе                 27 736 613 руб. 87 коп. основного долга по договорам от 14.07.2014                          № КРС-ИН 14334/02, от 01.10.2014 № КРС-ИН 14279/01, от 18.09.2014                       № КРС-ИН 14320/01, от 14.11.2014 № КРС-ИН 14334/01, 2 678 465 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно ООО «КапРемСтрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалобу обосновывает тем, что для истца извлечение 27 736 613 руб. 87 коп. из оборота является катастрофичным. У истца на данный момент заключены три контракта, для выполнения работ по которым необходимо привлечение значительных финансовых ресурсов. Без получения денежных средств от ответчика произойдет срыв данных контрактов. Невыполнение контрактов негативно скажется на деловой репутации истца, истцу придется выплачивать штрафные санкции по вышеуказанным контрактам. Также у истца есть веские основания полагать, что ответчик умышленно затягивает выплату долга, так как на данный момент ведет рефинансирование своих обязательств перед банками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2              статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, сослался на статьи 90, 91, 92 АПК РФ. Каких-либо доводов о необходимости применения обеспечительных мер не отразил, документов к заявлению не приложил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                     28 июля 2015 года по делу № А13-10821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина