Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-4786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу № А05-4786/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мошинское» (место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, деревня Макаровская, улица Набережная, дом 3; ОГРН 1052918023971, ИНН 2918007652; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, Архангельская область,                         город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061,                   ИНН 2921012042; далее – Общество) о взыскании 499 687 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2012 № 4 за период с 01.07.2012 по 15.05.2013.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 994 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку Обществом проведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 1 363 432 руб., между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела ответчиком подавалось встречное исковое заявление, однако судом оно возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 4, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: котельную в              д. Петариха Няндомского района с входящим в состав объекта недвижимым и движимым имуществом, котельную в пос. Заозерный Няндомского района с входящим в состав объекта недвижимым и движимым имуществом. Перечень имущества согласован сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 имущество передается в аренду сроком на 30 календарных дней. В случае если ни одна из сторон за 5 дней до истечения установленного срока аренды не заявит о расторжении договора, договор возобновляет свое действие на неопределенный срок.

Имущество передано Обществу в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 47 083 руб. в месяц. В силу пункта 3.4 договора Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 499 687 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме                499 687 руб. 32 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что Обществом проведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 1 363 432 руб. и между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований, не принимаются апелляционным судом. Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Арендодателя стоимости капитального ремонта.

Определением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, встречный иск Общества к Администрации о взыскании расходов на капитальный ремонт возращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем возврат встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления иска в общем порядке.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу № А05-4786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина