Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А52-4199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Ефремова Ю.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2015 года по делу № А52-4199/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич, (ОГРНИП 304602730700126, ИНН 602700573342; место жительства: город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (ОГРН 1026000954308, ИНН 6027004099; место нахождения: 180011, город Псков, улица Боровая, дом 15; далее - общество, ЗАО «Псковкирпич») о взыскании 7 766 788 руб. 14 коп. долга в связи с невыполнением условий договора поставки от 01.10.2013                 № 245/12.

ЗАО «Псковкирпич» обратилось в Арбитражный суд Псковской области  со встречным иском к предпринимателю Домаленко М.Н. о признании договора поставки от 01.10.2013 № 245/12 недействительным на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречное исковое заявление 12.03.2015 принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительная фирма «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Гало», общество с ограниченной ответственностью                      «ЧОО «Ргит», общество с ограниченной ответственностью «Геодезические работы», предприниматель Еремин Юрий Сергеевич, предприниматель Григорьева Светлана Викторовна, Сизов Игорь Иванович.

Решением суда от 28 апреля 2015 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н., в его пользу с                         ЗАО «Псковкирпич» взыскано 7 766 788 руб. 14 коп. долга и 68 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Псковкирпич» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске, а также об удовлетворении встреченного иска общества. В обоснование жалобы ссылается на возврат внешним управляющим Сизовым И.И. предпринимателю 3 150 000 руб., что подтверждается его отчетами. Считает, что претензии предпринимателя вручены ненадлежащему лицу и в сроки, отличные от дат, указанных в претензиях. Ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что сторонами по договору поставки не проводились какие-либо мероприятия, направленные на его исполнение, а также на уничтожение по поручению истца первичных документов, подтверждающих возврат долга. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении Сизова И.И. Считает, что договор поставки заключен лишь для вида и является недействительным. В судебном заседании представитель ЗАО «Псковкирпич» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие с его стороны намерения заключить договор поставки лишь для вида, поскольку кирпич необходим ему для строительства. Также указывает на отсутствие у него намерения кредитовать общество. Ссылается на исполнение с его стороны условий договора поставки. Полагает, что ответчик не представил доказательств мнимости сделки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РоАПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем                            Домаленко М.Н. (покупатель) и ЗАО «Псковкирпич» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 245/12 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенный им товар (кирпич), а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, приводимым в приложении № 1 к договору.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3 договора определен моментом востребования.

Договор со стороны ответчика подписан Сизовым И.И., назначенным определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу                 № А52-756/2012 внешним управляющим, в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

Предприниматель Домаленко М.Н. во исполнение условий заключенного договора на основании писем внешнего управляющего общества от 01.10.2013, 03.12.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, 31.01.2014, 20.02.2014, 27.03.2014, 19.05.2014, 02.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 29.08.2014 произвел предварительную оплату поставщику за продукцию в адрес третьих лиц в размере 10 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2013 № 213, от 03.10.2013 № 214, от 07.11.2013 № 255, от 02.12.2013 № 281, от 03.12.2013 № 284, от 27.12.2013 № 312, от 27.01.2014 № 29, от 03.02.2014 № 41, от 21.02.2014 № 56, от 28.03.2014 № 87, от 25.04.2014 № 118, от 31.03.2014 № 88, от 30.04.2014 № 119, от 30.04.2014 № 120, от 20.05.2014                     № 138, от 20.05.2014 № 139, от 02.06.2014 № 158, от 20.06.2014 № 174, от 20.06.2014 № 175, от 29.08.2014 № 250, от 29.08.2014 № 251.

Согласно представленным письмам общества указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами за газоснабжение, электроснабжение предприятия, за оказанные ему работы и услуги.

Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

ЗАО «Псковкирпич» не исполнило обязательства по поставке кирпича.

Платежными поручениями от 24.02.2014 № 529, от 16.05.2014 № 574, от 16.09.2014 № 506, от 01.10.2014 № 717 предпринимателю возвращено обществом, ООО «Гало», ЗАО «Строительная фирма «ДСК», ЗАО «ДСК»                       2 570 211 руб. 86 коп., оставшаяся сумма в размере 7 766 788 руб. 14 коп. ответчиком не возвращена истцу по его требованию.

В связи с этим предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества указанной суммы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2014 года по делу № А52-756/2012 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 05.03.2015 и объявления о проведении торгов, имущественный комплекс                                      ЗАО «Псковкирпич» определен к продаже на 27.04.2015. Общество не представило какие-либо доказательства возможности поставки кирпича предпринимателю.

Из этого следует, что общество не имеет возможности исполнить условия заключенного с предпринимателем договора.

Также общество не представило доказательства, свидетельствующие о поставке кирпича в адрес предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о возврате предпринимателю полученных по договору денежных средств, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на отчет внешнего управляющего Сизова И.И. от 31.07.2014, поскольку он не является финансовым документом. Документы, на основании которых составлен вышеуказанный отчет, в том числе платежные поручения и расходно-кассовые ордера на выплату денежных средств предпринимателю Домаленко М.Н., не представлены в материалы дела.

Свидетельские показания, на которые ссылается общество, не подтверждают факт возврата предпринимателю каких-либо денежных сумм.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011                              № 16002/10, от 08.02.2005 № 10505/04, пункт 1 статьи 170 ГК применяется в случае когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется. Неисполнение другой стороной своих обязательств или недобросовестное поведение сторон не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В данном случае ЗАО «Псковкирпич» не представило в суд доказательства мнимости договора поставки от 01.10.2013 № 245/12.

Как следует из материалов дела, предприниматель исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором.

Возбуждение в отношении Сизова И.И. уголовного дела № 120142700133 по признакам преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы                  ЗАО «Псковкирпич» о том, что предприниматель Домаленко М.Н., зная о нахождении общества в процедуре банкротства в течение продолжительного времени, проводил действия, направленные на его кредитование и при этом не получал за весь промежуток времени не одной партии продукции, не учитывается судом, поскольку они также не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Наоборот, действия предпринимателя об исполнении принятых на себя обязательств по договору, подтверждают реальность заключенной сделки.

При этом доказательства того, что предприниматель осуществлял кредитование общества, а не перечисление денежных средств по договору поставки, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2015 года по делу № А52-4199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковкирпич» (место нахождения: 180011, г. Псков, ул. Боровая, д. 15; ОГРН 1026000954308; ИНН 6027004099) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина