Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А13-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу № А13-1018/2015 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варжа» (ОГРН 1043500723760, ИНН 3526018415; место нахождения: 162374, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Мякинницыно; далее –                            ООО «Варжа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» (ОГРН 1134316000323, ИНН 4326010185; место нахождения: 613930, Кировская область, поселок городского типа Подосиновец, улица Советская, дом 84; далее –                                 ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс») о взыскании 214 665 руб. задолженности за поставленный товар.

ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО «Варжа» о взыскании 214 665 руб. и зачете требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – ООО «Иван»).

Решением суда от 29 мая 2015 года исковые заявления ООО «Варжа» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» отказано.

ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ООО «Варжа» пиломатериала от                           ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс».

ООО «Варжа» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Варжа» (продавец) и                             ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2014 согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продавцу сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 600 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора истец по товарным накладным от 05.05.2014 № 28, от 13.05.2014 № 29, от 14.05.2014 № 30 передал ответчику товар на общую сумму 300 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 214 665 руб. послужило основанием для обращения ООО «Варжа» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» (принципал) и ООО «Иван» (агент) заключили агентский договор от 21.05.2014, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Пунктом 1.2 договора установлено, что агент совершает юридически значимые действия, направленные на продажу, реализацию продукции принципала, а именно хвойного пиломатериала обрезного.

В отчете агента об исполнении агентского договора от 21.05.2014 и докладной указано, что агент по поручению принципала реализовал                       ООО «Варжа» пиломатериал хвойный обрезной стоимостью 214 665 руб.

В качестве доказательства указанной реализации истец по встречному исковому заявлению представил суду накладную от 10.06.2014 № 3, а также копию счета от 10.06.2014 № 5 на сумму 214 665 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, правомерно отказл в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В качестве доказательства реализации третьим лицом пиломатериала ООО «Варжа» истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела представлена накладная от 10.06.2014 № 3 на 214 665 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представленная в материалы дела товарная накладная составлена не по форме ТОРГ-12, также она не содержит определенные законом реквизиты.

В накладной от 10.06.2014 № 3 в графе «принял» имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и без указания должности, какие-либо штампы или печать ООО «Варжа» отсутствуют.

В этой же накладной указано, что товар ООО «Варжа» принят через Менькина С.Б.

Дополнительно в материалы дела ответчиком представлена копия счета от 10.06.2014 № 5 на сумму 214 665 руб., на котором имеется отметка «второй экземпляр данного счета получил Менькин Е.Б. представитель ООО «Варжа» 10.06.2014, однако от подписи в получении отказался в присутствии директора ООО «Иван».

ООО «Варжа» отрицает получение указанного товара, а также наличие каких-либо взаимоотношений с Менькиным Е.Б. или Менькиным С.Б.

Ответчиком по встречному исковому производству каких-либо доказательств выдачи со стороны ООО «Варжа» данному лицу доверенностей на получение товара либо наличия гражданских или трудовых правоотношений указанного лица с ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено.

Податель жалобы указывает, что наличие оттиска печати и расшифровки подписи в товарной накладной являются необязательными.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае на товарной накладной не только нет печати и расшифровки подписи, но и не представлено доказательств того, что указанная подпись принадлежит уполномоченному ООО «Варжа» лицу.

Отметка на счете от 10.06.2014 № 5 о получении товара Менькиным, а также докладная записка ООО «Иван» не являются доказательств получения товара ООО «Варжа», поскольку составлены в одностороннем порядке третьим лицом.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недоказанности поставки в адрес ООО «Варжа» товара на сумму 214 665 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу № А13-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Большероманово-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева