Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-6123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Золотое поле» Власовой М.В. по доверенности от 27.08.2015, Феоктистова Е.С. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу              № А05-6123/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Золотое поле» (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, дом 4, офис 301; ОГРН 1092903000585; ИНН 2903009199; далее - ЗАО «Золотое поле») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 308013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Макаренко, дом 14; ОГРН 1023101640671; ИНН 3125008025; далее –               ОАО «БКХП») о взыскании 1 153 355 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «БКХП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайством от 22.09.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В апелляционную инстанцию поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2015 в подтверждение сообщения ОАО «БКХП» о его переименовании в акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 308013, г. Белгород, Белгородская область, ул. Макаренко, дом 14; ОГРН 1023101640671; ИНН 3125008025; далее – АО «БКХП»).

ЗАО «Золотое поле» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

АО «БКХП» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ЗАО «Золотое поле», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «БКХП» (покупатель) и                 ЗАО «Золотое поле» (поставщик) заключён договор от 03.09.2012                              № 380/17-12/к (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 05.10.2012 № 2, от 27.12.2012 № 5, от 10.01.2013              № 6, от 29.01.2013 № 7, от 04.03.2013 № 8, от 01.04.2013 № 9, от 01.10.2013 №10, от 15.10.2013 № 10, от 25.10.2013 № 11, от 06.12.2013 № 11, от 28.01.2014 № 12, от 03.07.2014 № 13, от 03.07.2014 № 14 стороны согласовали наименование товара, его объём, сроки поставки и порядок оплаты поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки истец по товарным накладным от 09.10.2012 №  93, от 09.10.2012 № 94, от 11.10.2012 № 96,               от 12.10.2012 № 97, от 04.01.2013 № 4, от 06.01.2013 № 5, от 09.01.2013 № 6,               от 13.02.2013 № 20, от 13.02.2013 № 22, от 17.02.2013 № 23, от 21.02.2013 № 25, от 22.02.2013 № 26, от 27.02.2013 № 28, от 16.03.2013 № 31, от 18.03.2013 № 32, от 20.03.2013 № 33, от 20.03.2013 № 34, от 23.04.2013 № 42, от 22.10.2013 № 79, от 22.10.2013 № 80, от 28.10.2013 № 382, от 29.10.2013 № 83, от 09.12.2013                № 98, от 10.12.2013 № 99, от 11.12.2013 № 100, от 16.12.2013 № 101,                            от 18.12.2013 № 3104, от 18.02.2014 № 11, от 19.02.2014 № 13, от 25.02.2014                № 18, от 26.02.2014 № 19, от 28.07.2014 № 67, от 29.07.2014 № 68 поставил ответчику товар на сумму 26 726 020 руб. 76 коп. Товар по указанным накладным принят представителями ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Пунктом 9 спецификаций от 05.10.2012 № 2, от 27.12.2012 № 5,                        от 10.01.2013 № 6, от 29.01.2013 № 7, от 04.03.2013 № 8, от 01.04.2013 № 9,                  от 01.10.2013 № 10, от 15.10.2013 № 10, от 25.10.2013 № 11, от 06.12.2013  № 11 предусмотрена оплата товара в течение 20 банковских дней, спецификаций от 28.01.2014 № 12, от 03.07.2014 № 13, от 03.07.2014 № 14 - в течение 21  дня.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар,                            ЗАО «Золотое поле» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки, тогда как документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, в материалы дела ответчиком не представлено. Факт поставки истцом товара на указанную выше сумму и его несвоевременная оплата ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ответчик в нарушение пункта 9 вышеназванных спецификаций допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 153 355 руб.                  57 коп. за период с 03.09.2012 по 28.05.2015.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на пункт 3 соглашения к договору поставки от 03.09.2012 № 380/17-12/к, из которого следует, что поставщик не имеет претензий по оплате товара и обязательства по оплате товара считаются выполненными покупателем в полном объеме в размерах, установленных в спецификациях к настоящему договору.

Однако стороны договора данным соглашением установили факт отсутствия задолженности по договору, что не свидетельствует о своевременности произведенных расчетов ответчиком за поставленный истцом товар.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 153 355 руб. 57 коп. за период с 03.09.2012 по 28.05.2015. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика. Ответчик с таким ходатайством в суд не обратился.

Также апелляционная инстанция отмечает, что вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в материалы дела истцом представлен протокол разногласий от 04.09.2012 № 1 к спорному договору, которым стороны согласовали пункт 10.1 договора в редакции поставщика, который существенного значения для дела не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование истца в связи с неуплатой последним госпошлины при увеличении размера исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена.

       Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 46, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску – 22 534 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного