Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А66-14191/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой  Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя Перепелица Е.А. по доверенности от 01.02.2015, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Бусыгина Григория Петровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Батуевой Елены Сергеевны, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» представителей       Крупенина В.А., Клевакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                     2015 года по делу № А66-14191/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6952029653 ОГРН 1116952033197; далее – Общество, должник)

Определением суда от 13.12.2012 заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42;   ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном заключении договора субаренды недвижимого имущества от 23.10.2013 № 40 и расходовании денежных средств на аренду недвижимого имущества в размере 2 496 329 руб.; в необоснованном заключении договоров (покупки офисной мебели) от 13.03.2014 № 2228.714,2228.710, 304.794,4311,777, 304.789, 2228.707, 4228.768,4304,787, 4228.770,304,795, 2228.713, 2228.712 и расходовании денежных средств в общем размере 720 728 руб. 03 коп.; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2014 и расходование денежных средств на аренду транспортного средства в размере 139 516 руб.      13 коп. Одновременно конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении Батуевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.07.2015 требования Компании удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Батуевой Еленой Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в заключении договора от 13.03.2014 № 304.794,4311,777 поставки товара на сумму 22 110 руб. 01 коп.,  договора от 13.03.2014                                              № 4228.768,4304,787 поставки товара на сумму 46 246 руб. 49 коп., договора                    от 13.03.2014 № 4228.770,304,795 поставки товара на сумму 36 659 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Компания  с определением суда от 09.07.2015  не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований Компании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о сохранении численности персонала в количестве 756 человек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, всего в Обществе имелось 107 работников, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2014, за период с августа по ноябрь 2013 года в Обществе было сокращено 25 работников, за период с ноября 2013 года по июнь 2014года - 82 работника. Несмотря на значительное уменьшение численности персонала, конкурсный управляющий арендовал нежилые помещения, по площади (1836,2 кв.м.) незначительно отличающиеся от площади ранее занимаемых помещений (1915,30 кв.м.), что, по мнению Компании, не отвечает требованиям разумности и необходимости. Также является неверным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего должника по аренде автомашины Toyota Land Cruiser 150 для развоза управленческого и административного персонала должника по служебным целям при наличии еще двух единиц автотранспорта. Кроме того, Компанией в материалах дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих существенное отклонение в большую сторону цены поставленной офисной мебели от среднерыночной цены.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов Бусыгин Г.П. возражали относительно удовлетворения жалобы, согласно отзывам на нее.

Представители Общества просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии незаконных действий конкурсного управляющего Общества, выразившихся в заключении договоров от 13.03.2014 № 304.794,4311,777, 4228.768,4304,787, 4228.770,304,795 поставки товара на общую сумму 105 016 руб. 28 коп.

Оценив иные доводы жалобы Компании в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным заключения договора субаренды недвижимого имущества от 23.10.2013 № 40 и расходования денежных средств на аренду недвижимого имущества в размере                 2 496 329 руб., а также заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2014 и расходования денежных средств на аренду транспортного средства в размере 139 516 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия по субаренде недвижимого имущества соответствовали принципу разумности действий конкурсного управляющего и не нарушали права заявителя, поскольку были вызваны необходимостью освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тверь, ул. Склизкова, д.48, ранее используемые последним для целей обеспечения своей деятельности, в соответствии с решением суда от 24.12.2012 по делу № А66-9147/2012.

Отказывая также в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2014 и расходования денежных средств на аренду транспортного средства в размере 139 516 руб. 13 коп, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Батуевой Е.С. причинены убытки должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Компании фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку удовлетворенные требования, указанные в жалобе на действия конкурсного управляющего Батуевой Е.С., не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также совершенные конкурсным управляющим нарушения не являются грубыми, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости отстранения Батуевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                   2015 года по делу № А66-14191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова