Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-5222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускомп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу                  № А05-5222/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пермогорский Михаил Сергеевич (ОГРНИП 304290417500215; ИНН 291400030188; место жительства: 165430, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомп» (ОГРН 1142904000304; ИНН 2904025820; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 19, офис 4) о взыскании 201 280 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности за поставленный товар и                       16 280 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Решением суда от 16 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 201 280 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности и 16 280 руб. неустойки, а также 7025 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что долг по поставке товара перед истцом отсутствует, оплата произведена.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 14.08.2014 № 05/1, по которому поставщик обязуется передать покупателю пиломатериал, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование и количество поставляемого пиломатериала согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Истцом во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.01.2015 № 2 поставлен ответчику товар на сумму 585 000 руб., который принят без замечаний относительно количества и качества товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 15.01.2015 № 2 на сумму 585 000 руб.

Частичная оплата товара привела к образованию задолженности ответчика в сумме 185 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается товарной накладной 15.01.2015 № 2 и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженности перед истцом не имеет, товар полностью им оплачен

Однако какие-либо доказательства указанного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом товара по данным накладным не опроверг, его объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 185 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 30.01.2015 по 27.04.2015 процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня выставления товарной накладной и счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания                   16 280 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом сложности дела и объема выполненной работы правомерно взыскал с ответчика часть расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015 и квитанции от 05.05.2015 № 000015.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                2015 года по делу № А05-5222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускомп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    Н.Н. Осокина