Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-3204/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 по делу № А05-3204/2015                             (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом-2»  (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4;                           ОГРН 1112901010090; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4;                  ОГРН 1132901006743; далее – Предприятие) о взыскании 38 688 руб. 68 коп.   задолженности по договору услуг от 01.09.2013 № 22/13 за период с 01.09.2013 по 30.11.2014, 12 197 руб. 64 коп. пеней за период с 06.09.2013 по 26.03.2015.

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб., в том числе 38 688 руб. 68 коп. и 11 311 руб.      12 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки, произведенный истцом и признанный судом, ошибочен, так как нормами жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.  Истец неправомерно указал в счетах за октябрь и ноябрь 2014 года сумму долга большую, чем установлено договором, так как соглашений о внесении изменений в договор об оказании услуг стороны не подписывали.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2013 заключён договор                 № 22/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика, поступивших по телефону или факсимильным средствам связи, выполнить аварийно-ремонтное обслуживание внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей по группам в здании в соответствии с условиями договора.

В приложении 1 к договору содержится перечень конкретных работ, которые исполнитель должен выполнять во исполнение заключенного договора.

Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг составляет 2528 руб. 36 коп. в месяц и определяется исходя из площади домов, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2013 с условием о его пролонгации на следующий год.

Договор расторгнут 01.12.2014 по инициативе ответчика.

В течение срока действия договора истец оказал услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами об оказании услуг.

Для оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, истец выставил ответчику счета на общую сумму 38 688 руб. 68 коп.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик производит предоплату                                  в размере 100 % стоимости обслуживания в месяц. В дальнейшем заказчик производит предоплату не позднее 10-го числа месяца по счетам, предъявляемым исполнителем.

Поскольку истец оговоренные договором услуги оказал, ответчик их не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их доказанными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по спорному договору, факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты услуг за октябрь и ноябрь 2014 года.

Условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг                                в размере 2528 руб. 36 коп. в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость аварийно-ремонтного обслуживания может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Об изменение  стоимости аварийно-ремонтного обслуживания исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, письменно сообщив об этом исполнителю в течение двух дней с момента получения сообщения исполнителя об изменении цены. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В пункте 8.1 данного договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменном виде.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела журнал исходящей корреспонденции, в котором указано на направление в адрес ответчика уведомления о повышении стоимости услуг и дополнительного соглашения к договору.

Между тем соглашение сторон о внесении изменений в договор в части изменения стоимости услуг не представлено.

Более того, не предъявлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления истца об одностороннем изменении договора в части цены услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор изменен не был, в связи с этим применение иной стоимости услуг, нежели установлена спорным договором, неправомерно.

В связи с этим, следует признать обоснованными исковые требования в части основного долга в сумме 37 925 руб. 40 коп. за спорный период                   (2528 руб. 36 коп. х 15 месяцев), так как доказательств, подтверждающих погашение долга не предъявлено.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания 763 руб. 28 коп. долга подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного неоплаченного платежа.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя аварийно-диспетчерское обслуживание  внутридомовых инженерных систем (пункт 28).

Поскольку ответчик является управляющей организацией и спорные услуги относятся к категории услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых относится к оплате расходов на содержание и ремонт жилья, судом первой инстанции должны быть применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, в соответствии с которой к ответчику как исполнителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Следовательно, условие спорного договора в части установления размера пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере не соответствует изложенным нормам права.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги признается обоснованным в размере 3323 руб. 52 коп., начисленных на сумму долга в размере 37 925 руб. 40 коп. за период с 06.09.2013 по 26.03.2015 исходя  из размера пеней, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7987 руб. 60 коп. подлежит отмене, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании                    статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 29.06.2015 по делу № А05-3204/2015 в обжалуемой части, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» 37 925 руб. 40 коп. долга, 3323 руб. 52 коп. пеней, 1649 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» в федеральный бюджет 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом-2» в федеральный бюджет 2460 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

О.Г. Писарева