Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-4865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу № А05-4865/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тарабукин Артем Олегович (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН 308290230300044, ИНН 290220450431, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1102901009518, ИНН 2901207861, далее – ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск») о взыскании 45 000 руб. долга, 823 руб. 50 коп. штрафа за период с 30.09.2014 по 31.03.2015, а также штрафа, начисленного на сумму долга за период с 01.04.2015 по день фактической оплаты на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 45 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга не согласилось. Доводы жалобы сводятся к тому, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не предусмотрена условиями договора от 19.08.2014 № УК 11-05. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга не подлежат взысканию с ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «На высоте» (далее – ООО «На высоте», подрядчик) заключен договор № УК 11-05 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5.

В пунктах 1.4, 3.1, 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 19.08.2014, окончание работ – не позднее 29.08.2014, срок выполнения работ – 10 рабочих дней.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 1.2 и составляет                   180 руб. за 1 кв.м кровли (1 слой верх, включая частичное вскрытие старого кровельного ковра до 10%).

Оплата осуществляется по завершению работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1 договора).

Установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 1. Указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 45 000 руб.

Оплата выполненных работ им не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед подрядчиком составила 45 000 руб.

ООО «На высоте» и Предприниматель 30.03.2015 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «На высоте» (цедент) передало, а Предприниматель (цессионарий) принял права требования, в том числе к ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» по договору от 19.08.2014                     № УК 11-05, сумма задолженности по которому на дату подписания договора составляет 45 000 руб. 

В пункте 1.3 договора уступки права требования от 30.03.2015 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права, которые существовали у цедента к должнику, включая права требования уплаты неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных договором и/или законом.

Ответчик извещен об уступке права требования долга путём направления ему уведомления заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2015.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 45 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» долг в указанном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 823 руб. 50 коп. штрафа за период с 30.09.2014 по 31.03.2015.

Расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен, признан правильным. В указанной части решение суда также не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не предусмотрена условиями спорного договора, следовательно, проценты взысканию не подлежат, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором, заключенным сторонами, условия, отличного от установленного законом не предусмотрено.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При удовлетворении указанного требования истца суд исходил из размера ставки банковского процента, установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации и равного 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 14.08.2015 № 164, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                   2015 года по делу № А05-4865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      А.Н. Шадрина