Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А05-3511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу № А05-3511/2015 (судья Ипаев С.Г.), принятое  в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ОАО «ТГК № 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 1122901018404; место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43, офис 3; далее – ООО «Профсервис», Общество) 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015.

Определением суда от 09.04.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца через сервис «Мой Арбитр» 28.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 121 431 руб. 52 коп., представлены доказательства заблаговременного направления указанного заявления в адрес ответчика.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Профсервис» в доход федерального бюджета взыскано 2642 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО «Профсервис» с решением  суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не  проверена правильность произведенного расчета платы за тепловую энергию, не  установлена площадь помещений, за которые предъявлена плата, и отсутствует техническая документация на объекты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.09.2013 № 2841 поставки ресурсов (далее - договор), по которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором. Пунктом 5.6 договора установлено, что периодом платежа является календарный месяц.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускаются ресурсы.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 13.11.2013 № 2000-003176-13, по условиям которого истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт ответчика (принципал) юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением указанного договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов.

В отношении иных потребителей ответчик самостоятельно производит взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию. Под иными потребителями понимаются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, и не являющиеся общедомовым имуществом.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры: от 31.12.2014 № 2000/017805  на сумму 152 702 руб. 93 коп. (в том числе 49 481 руб. 24 коп. иные потребители), от 31.01.2015 № 2000/01301 на сумму 232 210 руб. 40 коп. (в том числе 71 950 руб. 28 коп. иные потребители). Доказательства вручения счета ответчику представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 тепловой энергии нежилыми помещениями послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объем тепловой  энергии, поставленной в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, в подтверждении чего представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена по тарифу, утвержденному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 №83-т/51.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о  том, что судом не  проверена правильность произведенного расчета платы за тепловую энергию, не примется. Объем тепловой  энергии, поставленной в спорный период в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, в подтверждение в материалы дела представлены соответствующие  документы.

Утверждение  о том, что не  установлена площадь помещений, за которые предъявлена плата, также не принимается судом, поскольку площадь помещений, использованная при расчете платы за тепловую энергию, согласована в приложении № 2  к договору поставки ресурсов от 27.09.2013 № 2841.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с этим, поскольку факты поставки тепловой энергии на объекты ответчика и нарушения обязательств по ее оплате, а также факт наличия задолженности в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку определение суда от 31 июля 2015 года в части предоставления подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины им не исполнено, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу № А05-3511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 1122901018404; место нахождения: Россия, 163039, г Архангельск, ул. Магистральная, 43, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева