Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А66-2861/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу № А66-2861/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1; далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 № 17  за ноябрь 2014 года, 2000 руб. пеней.

Определением суда от 10.03.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 855 589 руб. 14 коп., в том числе: 7 372 232 руб. 40 коп. - основной долг, 483 356 руб. 74 коп. - пени за период с 20.11.2014г. по 23.03.2015г.

Определением от 28.04.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 372 232 руб. 40 коп. основного долга, и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 459 703 руб. 44 коп. за период с 20.11.2014 по 10.03.2015.

Отказ  истца от исковых требований в части взыскания 7 372 232 руб. 40 коп. основного долга принят судом.

Решением  суда от 25 июня 2015 года с ОАО «МРСК Центра» в пользу Предприятия  взыскано 459 703 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму; в доход бюджета РФ 60 277 руб. 94 коп. госпошлины. Производство по делу части взыскания 7 372 232 руб. 40 коп. основного долга прекращено.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму, а также  уменьшить взысканную сумму неустойки. Ссылается на то, что взысканная неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.09.2015 принято изменение наименования ответчика с ОАО «МРСК Центра» на публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17, сроком действия до 31.12.2008 с условием его пролонгации (пункт 8.2).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в ноябре 2014 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил истцу долг в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга.

Производство по делу в данной части требования судом прекращено. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 459 703 руб. 44 коп. за период с 20.11.2014 по 10.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на день принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Компании в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную  в пользу истца сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Поскольку решение суда в означенной части подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу № А66-2861/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»  (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления решения в законную силу до  фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов